Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №33-1466/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1466/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2020 года частную жалобу истца Ковалев ВГ на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Линии управления" о разделении лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев ВГ обратился в суд с иском к ООО "Линии управления" о разделении лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ковалев ВГ возвращено в порядке, установленном ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
С данным определением не согласен истец Ковалев ВГ
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, указывая на то, что им в адрес суда была направлено заявление, в котором был определен круг ответчиков, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылается на невозможность выполнения указаний судьи об отправлении ответчику копии иска, поскольку находится в местах лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Ковалев ВГ обратился в суд с иском к ООО "Линии управления" о разделе лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сам он находится в местах лишения свободы, соглашение между всеми собственниками квартиры о разделе лицевого счета не достигнуто.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ковалев ВГ оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: определить круг ответчиков (с учетом принадлежности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), предоставить суду квитанции об оплате госпошлины на сумму 300 руб., также надлежащие доказательства направления или вручения иным лицам, участвующим в деле копии иска с приложенными к нему документами: отправление письмом с описью вложения, предусматривающей подтверждение не только факта отправки документов, но и их состав, уведомление, либо личное вручение документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи поступило заявление Ковалев ВГ, в котором истец указал, что им определен ответчик по иску - ООО "Линии управления", уполномоченное произвести раздел лицевого счета и подписать договор управления. Копия иска для ответчика им приложена. В случае, если суд полагает необходимым привлечь остальных сособственников квартиры СИМ и КАВ, то суд может сделать это своей властью. Также истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что находится в местах лишения свободы.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходила из того, что в установленный срок истец указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранил частично.
В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере, определяемом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанных положений закона, освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты является правом, а не обязанностью суда.
Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец в подтверждение своего имущественного положения каких-либо документов не представил.
Поскольку истцом документ об оплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, судье в установленный срок представлены не были, следовательно, указанный недостаток истцом не устранен.
Оставляя без движения исковое заявление, судья в определении указала, что в нарушение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что истцом не было исполнено требование об устранении указанного недостатка.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с исковым заявлением сведений о направлении или вручении его копии другим лицам, участвующим в деле, верным.
Ковалев ВГ в настоящее время отбывает наказание в <адрес>.
Однако лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку предъявления исковых заявлений, соответствующих изъятий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Одно лишь обстоятельство, что Ковалев ВГ в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание, и не может расцениваться как нарушающий право на доступ к правосудию.
Порядок отправления письменной корреспонденции установлен ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ), в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о том, что круг ответчиков по заявленным требованиям им определен, а суд вправе на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу принципа диспозитивности в гражданском процессе право определения круга заинтересованных лиц и предъявления к ним требований принадлежит заявителю.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Исходя из смысла ст. 40, 41, 43 ГПК РФ, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе, а третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле.
Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд имеет возможность разрешить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что прямо предусмотрено ст. 148 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, Ковалев ВГ указал в качестве ответчика ООО "Линии управления", просительная часть иска содержит требования к данному ответчику.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, реализуя свое процессуальное право, определилответчика по заявленным им требованиям, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по данному основанию.
Вместе с тем, поскольку имелись иные основания, по которым судья правомерно оставил исковое заявление без движения, и недостатки, указанные в определении судьи Ковалев ВГ устранены не были, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по существу является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Ковалев ВГ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка