Определение Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-1466/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1466/2020








1-ая инстанция N 2-1888/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-003470-34





Дело N 33-1466/2020




Судья Семенова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








24 сентября 2020 г.





г. Псков




Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев частную жалобу Антонова Михаила Юрьевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Снегиревой Е.В., "Сетелем Банк" ООО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование указал, что на основании сделки купли-продажи от 18 марта 2019 г. приобрел спорный автомобиль у Снегиревой Е.В., уплатив за него 100000 рублей.
При обращении в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было отказано в перерегистрации транспортного средства на нового собственника в связи с запретом на совершение регистрационных действий, который был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области от 15 апреля 2019 г.
Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просил удовлетворить исковые требования.
Определением Псковского городского суда от 25 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества.
В частной жалобе Антонов М.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как указано в иске, административный истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, а не освободить имущество от ареста.
По смыслу приведенной нормы процессуального права эти требования не являются тождественными.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым:
"Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве".
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем арест на спорное
транспортное средство не налагался, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи настоящего дела в другой суд по правилам исключительной подсудности.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Антонова М.Ю. к Снегиревой Е.В., "Сетелем Банк" ООО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> направить в тот же суд на стадию рассмотрения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка