Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №33-1466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г., которым по иску Луковникова В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетворении требований Луковникова В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., представителя ответчика Николаева П.А., судебная коллегия
установила:
Луковников В.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям, которого банк предоставил ему потребительский кредит. При этом договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства, пп.12,13, 17 и 18 ущемляют его права как потребителя. Просил признать недействительными указанные пункты кредитного договора N ... от 30.11.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требования в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования, обоснованные тем, что 29.11.2019 г. ответчиком незаконно и необоснованно было произведено списание денежных средств по заранее данному клиентом акцепту банку в счет погашения просроченной задолженности согласно распоряжения от 29.11.2019 г. в размере 14 900 руб. В связи с чем, помимо ранее заявленных требований истец требует взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 900 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Луковников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении. Также указывает, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске срок исковой давности, поскольку общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются.
Представители ответчика Николаев П.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Истец Луковников В.А., представитель Роспотребнадзора по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В ч. 18 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 30.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ПАО "АТБ" предоставил истцу кредит в размере .......... руб. на срок до 30.11.2021 г. и установлением процентной ставки по кредиту в размере ***% годовых.
Из пункта 13 Договора включены условия об уступке Банка третьим лицам прав (требований) и по Договору в соответствие с которым Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензии на осуществление банковской деятельности; п.12 договора включены условия об ответственности заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с которым, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере .......... рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начинается пеня в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом разсер неустойки не может превышать ***% годовых, в случае если по условиям договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); п. 17и 18 Договора включены условия, что заемщик предоставил Банку акцепт (признаваемый заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу с ТБС (текущий банковский счет) в течение всего срока действия Договора денежных средств для погашения кредитных обязательств. Данный акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка в течение всего срока действия Договора. Данный акцепт также распространяется при расчетах по инкассо.
Согласно пунктов 14 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - заемщик Луковников В.А. ознакомился и полностью согласился с условиями и подписывая данный документ подтверждает полное согласие со всеми условиями договора.
Впоследствии истцом принято решение о внесении изменения в кредитный договор путем составления и подписания двустороннего дополнительного соглашения.
Истцом в банк направлены претензионные письма, которые получены ответчиком своевременно, однако письменного ответа не поступало.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора.
Суд первой инстанции, установив, что об условиях кредитного договора истцу было известно в день его подписания, по требованиям об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истек 30.11.2019, иск предъявлен в суд 19.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, указанные выводы суда являются верными, потому довод истца в этой части подлежат отклонению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Луковникова В.А. суд первой инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом кредитного договора под влиянием заблуждения, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена или в ее предоставлении было отказано, истец, будучи ознакомленным и согласным с условиями предоставления кредитов, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, выразил желание о заключении вышеуказанных договоров на указанных в нем условиях.
Кроме того, суд учитывал, что при подписании этих договоров (их индивидуальных условий), которые не является договорами присоединения, истец мог по согласованию с банком вносить изменения в него, а в случае несогласия с условиями кредитных договоров он был вправе отказаться от их заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств.
С учетом изложенного, в целом суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, руководствуясь свободой договора, действуя по своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитных договоров, которые требованиям закона не противоречат.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что действия Банка по списанию суммы основаны на условиях кредитного договора, потому в удовлетворении требования истца о взыскании с банка суммы 14 900 рублей судом отказано.
Согласно ФЗ от 27.06.2011 г. N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе" п. 11, при отказе плательщика от акцепта или неполучения акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истец направил ответчику письменное заявление об отказе от ранее данного акцепта, данное заявление получено ответчиком 28.10.2019 г., однако, несмотря на отзыв ранее данного акцепта, денежные средства ответчиком списаны 29.11.2019 г.
При таких обстоятельствах, иск в части взыскания 14 900 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца-потребителя, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, бездействие ответчика в возникшей ситуации, учитывая, что ответчик является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Принимая во внимание, что требование истца-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями закона, сумма штрафа не является чрезмерной, а также учитывая избранную ответчиком позицию, направленную на игнорирование обращений клиента по урегулированию и разъяснению возникшей ситуации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 950 руб.
При установленных обстоятельствах, решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 февраля 2020 г. подлежит отмене в части отказа о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 14 900 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Луковникова А.А. в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. по данному делу отменить в части отказа о взыскании незаконно списанных денежных средств, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Луковникова В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств удовлетворить.
Взыскать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Луковникова В.А. незаконно списанные денежные средства в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 950 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А.Федорова
Судьи: А.А.Осипова
С.Н.Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка