Определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1466/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1466/2020
гор. Брянск 14 апреля 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда,
Катасонова С.В.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе врио главы Клинцовской городской администрации Брянской области Лубской Л.Д. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года по заявлению Клинцовской городской администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к Клинцовской городской администрации и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы" о понуждении к совершению действий.
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора к Клинцовской городской администрации и МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство г.Клинцы" о понуждении к совершению действий. Вышеуказанным решением суд обязал Клинцовскую городскую администрацию принять меры по организации и осуществлению водоотведения с территории муниципального образования г. Клинцы путем очистки сточных вод и последующего их сброса в поверхностный водный объект-реку "Московка" с содержанием загрязняющих веществ не превышающим максимально допустимые показатели, запретить МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство г. Клинцы" осуществлять сброс сточных вод в поверхностный водный объект реку - "Московка" с превышением максимально допустимого содержания загрязняющих веществ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 года данное решение Клинцовского городского суда от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16 декабря 2019 года Клинцовская городская администрация обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого судебного акта.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Клинцовской городской администрации об отсрочке исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года отказано.
В частной жалобе врио главы Клинцовской городской администрации Лубская Л.Д. просит отменить определение от 24 января 2020 года, предоставить отсрочку исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года. В обоснование доводов частной жалобы, ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу природоохранный прокурор Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области Зубко М.В. просит определение суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора к Клинцовской городской администрации Брянской области и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы" о понуждении к совершению действий.
Суд постановил: Обязать Клинцовскую городскую администрацию Брянской области и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы" принять комплекс мер по организации и осуществлению водоотведения с территории муниципального образования "город Клинцы" путем очистки сточных вод и последующего их сброса в поверхностный водный объект-реку Московка с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим максимально допустимые показатели.
Запретить МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы" осуществлять сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Московка, с превышением максимально допустимого содержания загрязняющих веществ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Клинцовского городского суда от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Клинцовской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 24 октября 2017 года в отношении должника Клинцовской городской администрации на основании исполнительного листа N 2-383/2017 вступившего в законную силу 05 сентября 2017 года, выданного Клинцовским городским судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области на 24 января 2020 года требования исполнительного документа N 2-383/2017 не исполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено.
В обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель указал на то, что решение суда исполнено частично. Исполнить решение суда в полном объеме должник не имеет возможности, поскольку по заказу Клинцовской городской администрации в 2011 году ООО "Стройпроект" была разработана проектная документация по объекту: "реконструкция канализационных очистных сооружений г. Клинцы Брянской области", проект получил положительное заключение АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (N 32-1-5-0129-11 от 28 марта 2011 года). В 2012 году была разработана рабочая документация по заказу МУП ВКХ г.Клинцы (договор N 16-12 от 11 июля 2012 году) в объеме, оговоренном в приложении 3 (календарный план) договора на период с 18 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года. Данный объем включал разработку рабочей документации, включая сметы, на строительство сооружений механической очистки: приемной камеры, здания решеток, песколовок. В связи с отсутствием финансирования, в 2013 году строительство было остановлено. Для завершения строительства комплекса сооружений механической очистки необходимо: выполнить визуальное техническое обследование построенных сооружений для определения их технического состояния в связи с остановкой строительства; внести изменения в рабочую документацию "Здания решеток" в связи с уточнением технологических решений (основание - письмо заказчика от 13 марта 2017 года N 1291-4); выполнить пересчет смет на строительство здания, решеток в текущих ценах; разработать рабочую проектно-сметную документацию на строительство камеры переключения и транспортирующих лотков до распределительной камеры (соединение камеры переключения, приемной камеры, здания решеток и распределительной камеры), которые не были предусмотрены в объеме проектных работ, оговоренном в приложении 3 (календарный план) договора на период с 18 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2020 год на расходы по разработке проектно - сметной документации на реконструкцию механической очистки сточных вод канализационных очистных сооружений г. Клинцы Брянской области в сумме 1 000 000 рублей будет рассмотрен на сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов 29 января 2020 года, что следует из справки Клинцовской городской администрации.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.
Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Представленная справка свидетельствует лишь о предстоящем рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на разработку проекта, тогда как доказательств того, в связи с чем действия, направленные на исполнение решения суда не были совершены на протяжении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, суду не представлено.
При этом судом учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком до 20 декабря 2020 года приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда, что противоречит требованиям ст.13 ГПК РФ и нарушает права взыскателя.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность постановки вопроса перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм предусмотрена ст. 434 ГПК РФ, в силу которой необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта, и им не представлено доказательств, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, суд правильно не принял доводы заявителя в качестве достаточных доказательств, которые бы явились основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года по заявлению Клинцовской городской администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу врио главы Клинцовской городской администрации Брянской области Лубской Л.Д. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка