Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1466/2019
Дело N 2-76/2019 Председательствующий судья - Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1466/2019
гор. Брянск 18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Кулешовой Е.В.,




при секретаре


Раковской И.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Сальниковой Т.Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 января 2019 г. по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Акимову Егору Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Сальниковой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением <данные изъяты> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25 декабря 2016 г. <данные изъяты> ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы, понесенные вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 7 700 руб. Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 ноября 2017 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО16 взысканы расходы в общей сумме 7 700 руб. МВД России за счет казны РФ возместило вред ФИО16. в сумме 7 700 руб.
Ссылаясь на наличие права регрессного требования к должностному лицу, чьи незаконные действия установленные судом, повлекли взыскание убытков, просили взыскать в порядке регресса с Акимова Е.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 700 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 января 2019 г. исковые требования МВД России удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акимова Е.А. в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Акимова Е.А. суд взыскал с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца МВД России Сальникова Т.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что служебная проверка в отношении Акимова И.Е. не проводилась, поскольку он был уволен. Считает, что ущерб казне РФ должен быть возмещен в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Акимов Е.А. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца МВД России Сальниковой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Акимов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы роты N2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску.
Приказом N84 л/с от 15 февраля 2017 г. Акимов Е.А. уволен со службы из органов внутренних дел 25 апреля 2017 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Постановлением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25 декабря 2016 г. ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 были взысканы расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 7 700 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 ноября 2017 г. решение суда от 14 июля 2017 г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 700 руб., а всего взыскано 7700 руб. Судебное решение МВД России было исполнено за счет казны Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона "О полиции", ст.ст. 238, 241, 250 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 постановления от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к обоснованному выводу о наличии права МВД России регрессного требования к Акимову И.Е. о взыскании понесенного ущерба.
Определяя сумму ущерба по регрессному требованию в размере 1 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление Акимова И.Е. о снижении суммы ущерба, размер его пенсии 14 928,37 руб., нахождение на его иждивении двоих детей ФИО32, <данные изъяты> года рождения и ФИО34, <данные изъяты> года рождения, исполнение им алиментных обязательств по решению суда в отношении сына ФИО36, <данные изъяты> года рождения, также суд учел, что виновные действия Акимова И.Е. были совершены по неосторожности, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на незаконное привлечение лица к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и размером взысканного ущерба в порядке регресса соглашается.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Ссылка в решении суда на то, что истцом служебная проверка не проводилась и ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался, не влияет на размер взысканного ущерба, поскольку указывает на обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 января 2019 г. по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Акимову Егору Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Сальниковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка