Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1466/2019
" 29 " июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Ригла" А.М.С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц и постановлено: возложить обязанность на ИП Осокина А.П., ООО "Вымпел", ИП Антонова Ю.Л., ПАО "Совкомбанк", ООО "Золотые узоры", ООО "Город" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра "Красноград" по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путём обеспечения общего уровня звука звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией не менее 75 дБА на расстоянии 3 метра от оповещателя, на не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; обеспечения хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта в торговом центре "Красноград"; приведения ширины ступеней, уклона открытой эвакуационной лестницы, ведущей из цокольного этажа непосредственно наружу, в соответствие с требованиями п. 4.2 ГОСТ Р 53524-2009, п. 4.4.2 СП 1.123130.2009.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель ООО "Ригла", являющегося правопреемником ООО "Город", обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и просил указать, в каком порядке - долевом или солидарном - каждый из ответчиков должен исполнить судебное постановление.
Вышеуказанным определением суда от 28 мая 2019 года разъяснено, что возложенные на ответчиков решением обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра "Красноград" являются солидарными.
В частной жалобе представитель ООО "Ригла" А.М.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по исполнению решения суда в части несения затрат каждым из собственников пропорционально доле в праве на имущество. Указала, что возложенные обязательства в последующем будут иметь материальную оценку, в связи с чем, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости гражданского судопроизводства, считает, что понесённые расходы каждым из собственников во исполнение решения суда должны быть пропорциональны доле каждого из ответчиков.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения должны быть устранены собственниками нежилых помещений совместно с несением каждым из них затрат пропорционально доле в праве собственности. Однако, учитывая неделимый характер возложенных на ответчиков обязанностей, само исполнение решения должно осуществляться солидарно с возможностью возложения в последующем понесенных в связи с этим расходов на всех сособственников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Из материалов дела усматривается, что, принимая решение от 10 августа 2018 года, суд исходил из установления фактов вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности в здании ТЦ "Красноград" и нахождения нежилых помещений здания в собственности ответчиков.
С учетом этого и требований норм ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" суд возложил обязанность по устранению нарушений на собственников помещений ТЦ.
Разъясняя решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Тем самым издержки, которые возникнут у ответчиков (должников) в связи с исполнением решения суда, подлежат распределению между ними соразмерно их доле в праве на нежилые помещения ТЦ, на что и было обращено внимание судом.
В то же время само по себе исполнение судебного акта вследствие неделимого характера возложенных на ответчиков обязанностей возможно в данном случае лишь солидарно, в связи с чем соответствующее разъяснение суда является правомерным и согласуется с требованием ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, определяющей порядок исполнения судебного постановления несколькими ответчиками.
Таким образом, совершение действий, необходимых для реализации решения суда, для ответчиков является солидарным обязательством, а понесенные в связи с этим расходы возлагаются на них соразмерно доле в праве (ст. ст. 249, 325 ГК РФ).
Частная жалоба изложенные выводы не опровергает и не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ригла" А.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
