Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Роговой Л.В.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синица Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ХатХор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ХатХор" Домарад А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "ХатХор" Лютиковой М.М., действующей на основании доверенности от 12.02.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.06.2018 Синица А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ХатХор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО "ХатХор". В результате ненадлежащего оказания услуг, квартира была залита хозяйственно-бытовыми стоками. Стоимость материального ущерба составляет 391600 рублей, о возмещении которого, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценки в размере 14 000 рублей, оплате оформления доверенности в размере 1 500 рублей заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года с ООО "ХатХор" в пользу Синицы А.М. взысканы: материальный ущерб в сумме 391600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 000 рублей, всего взыскано 423 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ХатХор" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в сумме 7 416 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХатХор" Домарад А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что причиной залива квартиры явилось халатное отношение к использованию общего имущества жильцов вышерасположенных квартир, а также о длительном отсутствии истца в жилом помещении, что лишило ответчика своевременно установить и устранить аварийную ситуацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ХатХор" Лютикова М.М. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Истец Синица А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Синица А.М. является собственником квартиры <адрес>; ООО "ХатХор" осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора от 01 ноября 2007 года.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ООО "ХатХор" материального ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованные фактом его залива хозяйственно-бытовыми стоками. Стоимость ущерба определена отчетом ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" N495/03/18-ИМ от 27.04.2018 и составляет 391 600 рублей.
Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, установив факт причинения ущерба имуществу Синицы А.М. в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "ХатХор" по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Синицы А.М. заявленной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Из содержания акта ООО "ЖКХ" (ныне ООО "ХатХор") от 16.02.2018 следует, что причиной залива квартиры N1, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> послужил засор трубопровода канализации. Из-за отсутствия жителей в квартире длительное время (со слов собственника) невозможно было обнаружить аварийную ситуацию и принять экстренные меры по прочистке стояка (л.д.13).
В соответствии с пп."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее Правила N491 от 13.08.2006), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп."з" п.11 Правил N491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие право управляющей компании приостановить оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на период временного отсутствия собственника / нанимателя в жилом помещении, в том числе услуг по осуществлению контроля состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Согласно п.42 Правил N491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп."а" и пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Судебной коллегией установлено, что в перечень работ (услуг) по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, оказываемых ООО "ХатХор" по договору от 01 ноября 2007 года, входит не только аварийное обслуживание систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, но и прочистка и ремонт трубопроводов водоотведения, прочистка засоров трубопроводов мест общего пользования (п.11 и п.15 Приложения N3 к Договору).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ООО "ХатХор" в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт осуществления контроля за состоянием внутренней канализации, проведения профилактических работ по ее прочистке для предотвращения затопления помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о длительной неосведомленности ответчика об аварийной ситуации, об отсутствии возможности ее устранить, а потому не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинения ущерба имуществу Синицы А.М.
Акт планового осмотра ООО "ЖКХ" от 05.02.2018 выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку не подтверждает факт действительной проверки работоспособности системы водоотведения.
Исследуя вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает положения ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из содержания представленного истцом отчета ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" N495/03/18-ИМ от 27.04.2018 следует, что размер рыночной стоимости права требования материального ущерба квартиры <адрес> в размере 391 600 рублей определен на основании анализа описания объекта оценки с учетом характеристик жилого дома, в котором находится квартира истца, характеристик повреждений (дефектов) обнаруженных в результате осмотра и объема ремонтно-монтажных работ, необходимых для восстановления оцениваемого объекта, а также поврежденного имущества.
Судебная коллегия соглашается с отчетом о размере причиненного ущерба, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методах проведения оценки, обстановке на рынке строительства и ремонта жилых помещений, со сравнительным анализом и сопоставлением рыночной стоимости материалов и трудовых затрат. В нарушении ст.56 ГПК РФ ООО "ХатХор" не представил суду доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости права требования причиненного имуществу истца материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ХатХор" Домарад А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
