Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожухова С.Г. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Краснову А.Н., Кожухову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.
Взыскать с Краснова А.Н. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2018 года в сумме 433 971 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 37 702 (тридцать семь тысяч семьсот два) рубля 03 копейки; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 68 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - TOYOTA/Corolla; VIN автомобиля -N; год выпуска автомобиля - 2008; паспорт транспортного средства автомобиля -N, принадлежащее Кожухову С.Г. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Краснова А.Н., Кожухова С.Г. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки;
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к Краснову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.04.2018 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Красновым А.Н. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита -392 000,00 руб.; процентная ставка - 23,7% годовых; срок возврата кредита -18.04.2022. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - TOYOTA/Corolla, VIN автомобиля -N, год выпуска автомобиля - 2008, паспорт транспортного средства автомобиля - N. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 441 000,00 руб., на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.
За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 18 сентября 2018 г. составляет: задолженность по основному долгу - 392 000,00 руб.; задолженность по процентам - 37 702,03 руб.; задолженность по пени, начисленых на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 911,68 рублей: задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 357,94 рублей. Итого: 433 971,65 руб. (четыреста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.
В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке N208 от 03.09.2018, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - TOYOTA/Corolla, VIN автомобиля -N, год выпуска автомобиля - 2008, паспорт транспортного средства автомобиля -N, составляет: 350 000,00 руб.
Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Краснова А.Н. задолженность по кредитному договору N от 18.04.2018 в сумме 433 971,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 392 000,00 руб., задолженность по процентам -37 702,03 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 911,68 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 357,94 руб.
Взыскать с Краснова А.Н. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539,72 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - TOYOTA/Corolla; VIN автомобиля -N; Год выпуска автомобиля - 2008; Паспорт транспортного средства автомобиля - N принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 350 000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке N 208 от 03.09.2018.
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 26.12.2018 года Кожухов С.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожухов С.Г. просит отменить решение суда, указав, что право собственности на спорный автомобиль возникло в результате покупки данной вещи с момента ее передачи, а следовательно, право залога на автомобиль прекратило свое действие в тот же момент. Просит учесть, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору N от 18.04.2018 года.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока., установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.33 ФЗ N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2018 года Красновым А.Н. подана Анкета заявки N на автокредит. Цена автомобиля 490 000 рублей, марка автомобиля - TOYOTA/Corolla; VIN автомобиля -N; год выпуска автомобиля - 2008; паспорт транспортного средства автомобиля - N, автосалон - ООО "Авто-Брокер".
18.04.2018 между банком и ответчиком заключен договор по предоставлению кредита на приобретение автотранспорта N.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Условия), банк предоставляет заемщику кредит в сумме 392 000 руб. на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.4.1 Условиям размер процентов составляет -23,700% (полная ставка).
Согласно п.10 Условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка автомобиля - TOYOTA/Corolla; VIN автомобиля - N; год выпуска автомобиля -2008; паспорт транспортного средства автомобиля - N. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 441 000 рублей.
Согласно п. 18 Условий Заемщик согласен с взысканием задолженности в бесспорном порядке.
Краснов А.Н. согласен с заключением Договора и получить кредит на условиях оговоренных Индивидуальными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно графику ежемесячных платежей Краснова А.Н. к договору N срок кредитования до 18.04.2022 включительно.
Согласно договору -поручения N от 15.02.2018 Зинькова А.А. (Доверитель) и ООО "Авто-Брокер" (Поверенный) заключили настоящий договор согласно которому Поверенный по поручению Доверителя от его имени и за счет Доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия связанного с продажей транспортного, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем. Характеристика транспортного средства: Тип ТС - легковой; Марка автомобиля -TOYOTA/Corolla; VIN автомобиля -N; Год выпуска автомобиля -2008; модель N двигателя N шасси (рама) - отсутствует; цвет -черный; Паспорт транспортного средства автомобиля - N.
Согласно договору купли-продажи Транспортного средства N от 18.04.2018 Зинькова А.А. (Продавец) с одной стороны и, поручивший выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения N от 15.02.2018 ООО "Авто-Брокер"(Поверенный) и Краснов А.Н. заключили настоящий договор о нижеследующем: Поверенный передал, а покупатель принял ТС: Тип ТС - легковой; Марка автомобиля -TOYOTA/Corolla; VIN автомобиля -N; Год выпуска автомобиля -2008; модель N двигателя N, шасси (рама) - отсутствует; цвет -черный; Паспорт транспортного средства автомобиля - N. Стоимость указанного ТС - 490 000(четыреста девяносто тысяч) рублей.
С условиями указанного договора Краснов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью. Названный выше договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
18.04.2018 года в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от Краснова А.Н. поступило заявление о заключении с ним договора банковского счета.
Согласно выписке по счету N Краснова А.Н. кредиты на срок свыше 3 лет за период с 18.04.2018 по 17.09.2018 ДПД суммарные обороты составляют - 392 000 рублей.
Согласно выписке по счету 45N Краснова А.Н. физическим лицам за период с 18.04.2018 по 18.06.2018 ДПД суммарные обороты - 15 172, 96 рублей.
Требование истца о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и штрафа ответчиком не исполнено.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорная автомашина была продана Красновым А.Н. Кожухову С.Г. по договору купли-продажи от 21.04.2018.
По данным Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду владельцем транспортного средства "TOYOTA/Corolla" VIN -N, является Кожухов С.Г., 13.02.1964 года рождения, с 24.04.2018 года.
Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также тот факт, что обязательство, предусмотренное кредитным договором ответчиком не исполнено, представленный расчет проверен, признан правильным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору N от 18.04.2018 года в размере 433 971,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 392 000,00 руб.; задолженность по процентам - 37 702,03 руб.: задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 911,68 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 357,94 руб., а также обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.
С выводами суда, а также с проведенным расчетом, судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, с учетом требований ст.348 ГК РФ обоснованно взял за основу стоимости спорного автомобиля представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства N от 03.09.2018 (Договор N от 18.04.2018 Краснов А.Н.), согласно которому стоимость ТС по состоянию на 03.09.2018 без учета НДС составляет 350 000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы Кожухова С.Г. относительно того, что право собственности на спорный автомобиль возникло в результате покупки данной вещи с момента ее передачи, а следовательно, право залога на автомобиль прекратило свое действие в тот же момент, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является юридически значимой для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, переход права собственности, в том числе неоднократный, не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой 19.04.2018 за номером N (залогодержатель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"), (залогодатель Краснов А.Н.), то есть до заключения сделки между Красновым А.Н. и Кожуховым С.Г.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, Кожухов С.Г. должен был знать о наличии обременении в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, возникших при изъятии товара у покупателя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
