Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1466/2019
16 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А.. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А2" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. исковые требования Шрамко А.В. к ООО "А2" и встречные исковые требования ООО "А2" к Шрамко А.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "А2" в пользу Шрамко А.В. задолженность по договору займа от 6 июля 2016 года по возврату основного долга в размере 28 220 708 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 183 916 руб. 69 коп., а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 13 октября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга;
- взыскать с ООО "А2" в пользу Шрамко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;
- взыскать со Шрамко А.В. в пользу ООО "А2" неосновательное обогащение в размере 6 665 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 147 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом ее фактического погашения за период с 13 октября 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;
- взыскать со Шрамко А.В. в пользу ООО "А2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 466 руб. 15 коп.;
- в удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. к ООО "А2" и встречных исковых требований ООО "А2" к Шрамко А.В. в остальной части - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "А2" (далее также - Общество) подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Шрамко А.В.
Определением судьи от 5 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ООО "А2" была оставлена без движения, Обществу предложено в срок не позднее 20 декабря 2018 г. устранить следующие недостатки: приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также четыре копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "А2" в связи с невыполнением Обществом требований суда в установленный срок.
9 января 2019 г. Общество вновь подало апелляционную жалобу на решение суда от 12 октября 2018 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного постановления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "А2" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Новгородского районного суда новгородской области от 12 октября 2018 г. отказано.
В частной жалобе представитель ООО "А2" просит отменить определение суда, мотивируя тем, что срок для подачи апелляционной жалобы мог быть восстановлен, поскольку причиной пропуска срока является неясность и неполнота определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие указания на необходимость предоставления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если данный срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вместе с тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам, приведенным в частной жалобе представителем Общества, неисполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, повлекшее возвращение апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска ООО "А2" срока обжалования судебного постановления.
Из представленного суду первой инстанции оригинала платежного поручения N 563 от 18 декабря 2018 г. усматривается, что государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена ООО "А2" в местный бюджет лишь 18 декабря 2018 г., что исключало возможность приложения означенного документа к апелляционной жалобе при ее направлении в суд, но, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, позволяло заявителю представить его в срок, указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что заявителем сделано не было.
При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у подателя жалобы не возникло бы затруднений с подачей апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование судебного решения от 12 октября 2018 г.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ООО "А2" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. допущены не были, поскольку суд вправе потребовать представления подлинников документов, поэтому обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "А2" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
