Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мустафаева Е.З. оглы и ответчика Мустафаева Ш.М. оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустафаева Е.З. оглы удовлетворить в части.
Взыскать с Мустафаева Ш.М. оглы в пользу Мустафаева Е.З. оглы 250 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании 250 000 рублей с Мустафаевой М. кызы Мустафаеву Е.З. оглы отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мустафаев Е.З.о. обратился с иском к Мустафаеву Ш.М.о., Мустафаевой Г.М.к. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Мустафаев Ш.М.о. по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года продал 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по цене 500 000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 августа 2017 года договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право общей долевой собственности Мустафаева Е.З.о. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру прекращено, запись в ЕГРН исключена, признано право общей совместной собственности на квартиру Мустафаева Ш.М.о. и его супруги Мустафаевой Г.М.к. с определением долей по 1/2 каждому.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков по 250 000 рублей с каждого.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Мустафаев Е.З.о. участие не принимал, извещен, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Мустафаев Ш.М.о. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Мустафаевой Г.М.к. - Козак А.И. возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к его доверителю.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласны истец Мустафаев Е.З.о. и ответчик Мустафаев Ш.М.о.
В апелляционной жалобе истец Мустафаев Е.З.о. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Указывает, что в связи с продажей доли квартиры, а впоследствии признании сделки недействительной, стороны были возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, денежные средства по договору подлежат взысканию с ответчиков в силу положений статей 39, 45 Семейного кодекса РФ в равных частях. Кроме этого, исковое заявление в связи с его повторной неявкой и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что судом не учтено.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафаев Ш.М.о. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с рассмотрением судом дела в его отсутствие и его представителя. Полагает, что поскольку жилое помещение является совместной собственностью супругов Мустафаевых, то долг подлежит взысканию с них в равных долях.
Ответчик Мустафаева Г.М.к в возражениях на апелляционные жалобы высказала позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, Мустафаев Ш.М.о. и Мустафаева Г.М.к. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В период брака сторон, а именно 17 апреля 2015 года, между Мустафаевым Ш.М.о. и Мустафаевым Е.З.о заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 августа 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года квартиры 5 дома 4 по просп. Ленинградский в г. Новый Уренгой, заключенный между Мустафаевым Ш.М.о. и Мустафаевым Е.З.о., признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности Мустафаева Е.З.о. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и запись о регистрации долевой собственности исключена из ЕГРН. Квартира признана общей совместной собственностью бывших супругов Мустафаева Ш.М.о. и Мустафаевой Г.М.к. и определены их доли.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено отсутствие осведомленности бывшей супруги Мустафаева Ш.М.о. - Мустафаевой Г.М.к. по сделке, а также об отсутствии у Мустафаева Ш.М.о. полномочий распоряжаться квартирой. Покупатель Мустафаев Е.З.о. был введен в заблуждение продавцом доли квартиры об осведомленности и согласии на продажу доли квартиры Мустафаевой Г.М.к.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из безусловной доказанности обстоятельств того, что Мустафаева Г.М.к. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2015 года, не была осведомлена о его заключении, в связи с чем, денежные средства переданные покупателем Мустафаевым Е.З.о. продавцу Мустафаеву Ш.М.о. в размере 500 000 рублей не получала. Указанная сумма денежных средств была получена только продавцом Мустафаевым Ш.М.о.
С учетом установленного, правильно применив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мустафаева Ш.М.о. денежных средств, полученных по договору в сумме 250 000 рублей и об отказе во взыскании денежной суммы в указанном размере с Мустафаевой Г.М.к.
Доводами апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Вопреки позиции апелляторов, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие с учетом требований части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
