Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1466/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1466/2019
Судья Муромская С.В. Дело N 33-1466 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


16 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Чистилина Юрия Александровича к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее с частной жалобой истца Чистилина Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чистилина Юрия Александровича к Управлению Федерального казначейства Курской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 27.12.2018 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Чистилин Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, от отбывания наказания освобожден 27 сентября 1999 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии".
Приговором <данные изъяты> он был осужден по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Затем приговором <данные изъяты> он был осужден по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с присоединением наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты>
Определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 5.12.2000 г. приговор <данные изъяты>. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Из приговора Курского <данные изъяты> Медвенского районного суда ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим считает, что уголовное преследование по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и полное присоединение назначенного этим приговором наказания к наказанию по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и несправедливым. Этим ему причинен моральный вред, который вызвал отрицательное состояние его психики, подавил его развитие как личности, повлек утрату веры в справедливость и парализовал волю и надежду. Неприменение амнистии Верховным Судом РФ является фактом незаконного уголовного преследования, повлекшим неблагоприятные для него последствия, в том числе разрыв семейных отношений и социальных связей.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец Чистилин Ю.А. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе иного, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе иного, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в числе иного указал, что заявление не оплачено государственной пошлиной, не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования и вызванных этим неблагоприятных последствий для истца.
Из представленного материала явствует, что истцом действительно не оплачена государственная пошлина и не указано, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>. Отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 274-О по жалобам граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
То есть, как разъяснил Конституционный Суд РФ, осужденные к лишению свободы лица не во всех случаях могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.
Из ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины следует, что он трудоустроен и получает оплату за труд. Поэтому, исходя из того, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам неимущественного характера составляет 300 рублей, истец должен был представить либо платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы, либо доказательства, подтверждающие невозможность такой оплаты.
Таким образом, определение судьи принято в соответствии с законом и является обоснованным, что исключает его отмену и удовлетворение частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чистилина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка