СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Лексиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года, которым отказано в иске Прудову Андрею Анатольевичу к ООО "Мещерское" о защите чести и достоинства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Прудова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мещерское" о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2018 года в 11 часов 52 минуты ООО "Мещерское" с электронной почты: ooo.mescherskoe@yandex.ru распространило в отношении Прудова А.А. информацию, а именно сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, распространенные сведения не соответствуют действительности. Данные сведения содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Указанные сведения, выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах. Считает, что ответчик обязан доказать соответствие действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Автор текста не рекомендует иметь дело с ТСН и Прудовым А.А. и объясняет почему. Полагает, что данная информация негативно формирует в сознании третьих лиц отрицательный образ Прудова А.А. Считает, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред и посягнул на его нематериальные блага, нарушил его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, что порочит его в глазах жильцов, собственников ЖК "Мещера", а также как руководителя управляющей компании, характеризует его как "Недобропорядочного работника", руководителя. Кроме того, считает, что в результате распространения ответчиком негативных высказываний, информации, порочащих его честь и достоинство, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, создании обстановки нервозности, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях Прудова А.А., пережитом стрессе в связи с попранием его доброго имени, чести и достоинства, деловой репутации гражданина. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб.; обязать ответчика разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу путём направления с e-mail: ooo.mescherskoe@yandex.ru третьим лицам на личные их e-mail тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать несоответствующими действительности следующие сведения: "За время проживания в г.Архангельске им были оформлены кредиты и займа на крупные суммы денежных средств, по которым он расплатиться по собственной воле не хотел"; " после переезда в Рязань в 2009 году Прудов продолжал обманным путем выуживать деньги у кредитных учреждений"; "проживая в г.Рязани в 2009 г. Прудов работал директором УК коттеджного поселка "Английский рожок"; "Прудовым А.А. были допущены серьезные финансовые и административные нарушения"; "В следствие чего он был уволен работодателями"; "в последствии жильцы не знали как от него избавиться"; "Устав был составлен таким образом, что принять решение о выборе нового председателя могли только 100% голосов собственников".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Прудов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, нормам материального права.
Представитель ответчика ООО "Мещерское" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ООО "Мещерское".
В суде апелляционной инстанции Прудов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 августа 2018 года с электронного адреса ooo.mescherskoe@yandex.ru на адреса электронной почты граждан были направлены электронные письма следующего содержания: "Не участвуйте в собраниях ТСН!!! Не секрет, что за всеми попытками перевести дома под управление ТСН и поссорить собственников внутри комплекса стоит Прудов А.А. Но, наверное, еще мало кому известно о прежней жизни Прудова А.А. Выяснилось, что Прудов А.А. является злостным неплательщиком по кредитным обязательствам. За время проживания в г.Архангельске им были оформлены кредиты и займы на крупные суммы денежных средств, по которым он расплатиться по собственной воле не хотел. Об этом свидетельствуют исполнительные производства на общую сумму 18,6 млн. рублей. После переезда в г.Рязань в 2009 году Прудов продолжил обманным путем выуживать деньги у кредитных учреждений. В итоге сумма исполнительных производств в общей сумме составила 13 млн. рублей. Итого: 31,6 млн. рублей! Вы вдумайтесь в эти цифры! Проживая в г.Рязани с 2009 году Прудов А.А. работал директором УК коттеджного поселка "Английский рожок", УК "Новый город". Являясь руководителем в этих организациях, Прудовым А.А. были допущены серьезные финансовые и административные нарушения, вследствие чего он был уволен работодателями. Также, Прудов А.А. являлся председателем ТСЖ "Белая жемчужина" (ЖК "Белый город"). В последствие жильцы не знали, как от него избавиться. Устав был составлен таким образом, что принять решение в выборе нового председателя могли только 100% голосов собственников. В 2016 году в отношении Прудова А.А. были возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере".
Данные сведения, истец считает оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные в письме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а кроме того доступ к электронной почте ответчика имели иные лица, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемая истцом информация была направлена именно ООО "Мещерское" не имеется.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п.9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не признавая исковые требования Прудова А.А. ответчик ООО "Мещерское" не оспаривая факта направления письма с электронной почты общества, в то же время ссылался на то обстоятельство, что информация, которая является предметом спора, не распространялась обществом, а была размещена иными лицами, которые имеют доступ к идентификационным данным адреса указанной почты.
Исходя из данного обстоятельства, установив в судебном заседании, что к данному адресу имеет доступ и ООО "УК "Новый город", суд признал требования истца к ООО "Мещерское" не обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку доказательств о том, что данная информация была распространена работниками ООО "УК "Новый город", в суд не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не имелось.
Что касается обстоятельств не достоверности указанных сведений, установления порочащего честь и достоинство истца характера информации, распространенной ответчиком, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация о наличии у истца долговых обязательств перед кредитными организациями, а также нежелание возвратить сумму займа в добровольном порядке, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как у Прудова А.А. имелась задолженность по кредитам, которая была взыскана на основании решений суда.
Таким образом, фраза "За время проживания в г.Архангельске им были оформлены кредиты и займы на крупные суммы денежных средств, по которым он расплатиться по собственной воле не хотел" соответствует действительности, в связи с чем судом обоснованно было отказано в признании ее порочащей честь и достоинство.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в той части, в которой судом отказано в удовлетворении иска Прудова А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства следующих выражений, которые истец просит оценивать в совокупности, поскольку они указывают на одно событие: "в последствии жильцы не знали как от него избавиться"; "Устав был составлен таким образом, что принять решение о выборе нового председателя могли только 100% голосов собственников".
В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В п. 9 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выражения в их совокупности, хотя частично и не соответствуют действительности, поскольку речь в них идет об Уставе ТСЖ "Белая жемчужина", где Прудов А.А. состоял в должности председателя правления, и данный Устав не содержит указания на возможность переизбрания председателя правления при наличии 100% голосов собственников, так как председатель правления избирался на заседании правления из числа членов правления (п.9.2,9.5 Устава), однако в общем контексте честь и достоинство Прудова А.А. не затрагивают, не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о нарушении Прудовым А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, выражение "в последствии жильцы не знали как от него избавиться" носит оценочный характер, поскольку является личным мнением автора письма, так как наличие желания всех жильцов дома, где осуществляло деятельность ТСЖ "Белая жемчужина, избавиться от председателя Прудова А.А. проверить не представляется возможным.
Таким образом, в указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.
В то же время судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца следующих сведений: " после переезда в Рязань в 2009 году Прудов продолжал обманным путем выуживать деньги у кредитных учреждений".
Данное выражение указывает на совершение истцом противоправного поступка в отношении банков, поскольку свидетельствует о завладении им обманным путем денежными средствами указанных учреждений.
Приведенное выражением является утверждением о факте, который не соответствует действительности, поскольку доказательств о том, что Прудов А.А. в результате мошеннических действий получил денежные средства в кредит в суд первой инстанции не представлено.
В решении суда первой инстанции оценки данному выражению не дано, выводы по данной части исковых требований в судебном постановлении отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что распространенная информация в указанной части носит порочащий характер, затрагивает честь и достоинство истца, в связи с чем подлежит опровержению.
Также районным судом в обжалуемом решении не дана оценка информации, распространенной в исследуемом письме, которая подлежит оценке в совокупности, поскольку в тексте письма указывает на единое событие, следующего содержания: "проживая в г.Рязань в 2009 г. Прудов работал директором УК коттеджного поселка "Английский рожок"; "Прудовым А.А. были допущены серьезные финансовые и административные нарушения"; "В следствие чего он был уволен работодателями".
Районный суд выводов о достоверности либо недостоверности данных сведений в судебном постановлении не привел, то есть, в нарушение ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал исковые требования Прудова А.А.
Судебная коллегия, оценивая вышеуказанные выражения в общем контексте, на что указал и истец в суде апелляционной инстанции, полагает, что данная распространенная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем подлежит опровержению.
Сведения о том, что истец работая директором УК коттеджного поселка "Английский рожок" допустил серьезные финансовые и административные нарушения, вследствие чего был уволен работодателем, указывают на противоправное поведение истца при распределении финансовых средств управляющей компании, которое было пресечено руководством при его выявлении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Прудов А.А. когда-либо занимал какие-либо должности в УК "Английский рожок". Представленная истцом в материалы дела трудовая книжка записи о работе истца в данной организации не содержит. Ответчик также не представил доказательств, что распространенная информация соответствует действительности.
Кроме того, учитывая, что при изложении данной информации автор письма указывает, на совершение аналогичных нарушений и в УК "Новый город", которые истец не просит опровергнуть, то вышеприведенная информация свидетельствует о системности нарушений норм действующего законодательства в нескольких управляющих компания, что указывает на устойчивую направленность истца на совершение противоправных проступков.
Таким образом, исковые требования Прудова А.А. о признании данных распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что указанные недостоверные сведения безусловно причинили нравственные страдания истцу, так как широкому кругу лиц была распространена информация о его непорядочном, недобросовестном поведении, как в обычной жизни, так и в должности руководителя объединений собственников жилья.
Определяю сумму компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер распространенных сведений, степень нравственных страданий, причиненных истцу, учитывает, что ответчиком является ООО "Мещерское", которое представляет собой Управляющую компанию, осуществляющую финансовую деятельность за счет средств собственников жилья, в связи с чем полагает, что сумма компенсации в 3000 рублей является соразмерной нарушенным правам Прудова А.А.
Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как судебная коллегия признает обоснованным требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, двух выражений из четырех, изложенных в письме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 150 руб.
В остальной части решение районного суда соответствует установленным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Прудова Андрея Анатольевича к ООО "Мещерское" о признании порочащими его честь и достоинство следующих выражений, содержащихся в письме, направленном с электронного адреса ООО "Мещерское": "после переезда в г.Рязань в 2009 г. Прудов продолжил обманным путем выуживать деньги у кредитных учреждений"; " проживая в г.Рязань с 2009 г. Прудов работал директором УК коттеджного поселка "Английский рожок. Прудовым были допущены серьезные финансовые и административные нарушения, в следствие чего он был уволен работодателями".
В указанной части принять новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Прудова Андрея Анатольевича сведения, распространенные ООО "Мещерское" с электронной почты ooo.mescherskoe@yandex.ru 16 августа 2018 года в 11 часов 52 минуты, следующего содержания: "после переезда в г.Рязань в 2009 г. Прудов продолжил обманным путем выуживать деньги у кредитных учреждений"; " проживая в г.Рязань с 2009 г. Прудов работал директором УК коттеджного поселка "Английский рожок". Прудовым были допущены серьезные финансовые и административные нарушения, в следствие чего он был уволен работодателями".
Обязать ООО "Мещерское" опровергнуть указанные сведения путем направления резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу с электронной почты с E-mal: ooo.mescherskoe@yandex.ru в виде текста электронного сообщения тем же шрифтом на E-mal: Alexey Larin
, Anasteysha , chepelev.d@ng62.su, chuntyzhev , cold play Евтешин, danilinaav@mail.ru, elemihele , Elena Mikheeva , Ivan Veretennikov , , kuznetsov-alexey , Lissa-alisa2 , MARK MOROZ , MIK ALEEV , , , SG , , Svetachernitsina , vereteno7@yandex.ru , z z , zzz xxx , Александр Агулин , Александр Попов,александр cеменович фараджев 24/1 , Александра Шмунер , Алексей X , Алина Невельская , Анастасия Горьковых <а.gorkovykh@gmail.com>,Андрей Егоркин , Анна Белявская , Анна Королева , Алла Вайкина , Анна марон , Владимир Грачев , Вероника Николаевна Кожевникова , Виктор Борисович Гусев , Виталий Староста , Владимир Булеков , Владимир Никшер , Владимир Тепаев , Галина Кудинова , Гармония , Геннадий Болталин , Геннадий Синицын . д. 24/5 , Дарья Кондрашова , Денис Пестов , Дмитрий Кирилин , дмитрий константинов ).
Взыскать с ООО "Мещерское " в пользу Прудова Андрея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, возврат государственной пошлины 150 руб.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Прудова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
