Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1466/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Лахиной Полины Петровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Лахиной Полины Петровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лахиной Полины Петровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4977/2016, а также о приостановлении исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2016 года с Лахиной П.П. в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N19551 от 14 мая 2015 года, пени за просрочку платежей в общем размере 128458 рублей 30 копеек.
Лахина П.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение вследствие прекращения осуществления ею предпринимательской деятельности с 04 мая 2016 года, отсутствием денежных средств на счетах, а также нахождением на ее иждивении малолетней дочери, _ _ года рождения.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячно по 7137 рублей, а также приостановить исполнительное производство до принятия решения по заявлению.
Заявитель Лахина П.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель взыскателя Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лахина П.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности единовременно погасить долг.
Указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2016 года по делу N А42-1085/2016 года с нее была взыскана задолженность в размере 158195 рублей 20 копеек в пользу того же взыскателя. На исполнение данного решения суда ей была предоставлена рассрочка определением от 29 июня 2016 года, свои обязательства по оплате задолженности она исполняла добросовестно.
Полагает, что ею были представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, размер заработной платы супруга, отсутствие денежных средств на банковском счете).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2016 года с Лахиной П.П. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14 мая 2015 года, пени за просрочку платежей, в сумме 128458 рублей 30 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2016 года.
03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на основании исполнительного листа серии ФС * от 26 июля 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП о взыскании с Лахиной П.П. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска денежных средств в размере 128458 рублей 30 копеек.
Требования исполнительного документа полностью либо частично должником до настоящего времени не исполнены.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2017 года Лахиной П.П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года Лахиной П.П. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, в подтверждение трудного материального положения Лахина П.П. указала, что 04 мая 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в зарегистрированном браке с Л.О.В., от брака с которым имеет несовершеннолетнюю дочь Л.В., _ _ года рождения.
В материалы дела представлена справка ИП С.В.П. от 16 октября 2017 года, согласно которой Лахина П.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (с 30 октября 2015 года по 05 августа 2018 года).
Согласно справке 2-НДФЛ, выданной ООО "Молочный двор", за шесть месяцев 2017 года супругом должника Л.О.В. получен доход в размере 210000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Лахиной П.П. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя, пришел к выводу о том, что такая рассрочка будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
При этом судом правомерно указал на то, что представленные документы не подтверждают в достаточной степени имущественное положение заявителя, в том числе отсутствие у Лахиной П.П. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по день обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными и являющимися достаточным основанием для рассрочки исполнения суда на 18 месяцев.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, вступившее в законную силу 27 августа 2016 года решение суда длительное время должником не исполняется. Обращаясь неоднократно в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения суда и указывая на возможность его исполнения путем периодических платежей, заявитель каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не вносит.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.04.2016 на срок до 30 июня 2017 года, однако и после указанной даты мер к исполнению решения суда от 26.07.2016 должник не предпринимает.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Лахина П.П., являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом определении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не являются основанием к его отмене.
Отказывая в удовлетворении требования Лахиной П.П. о приостановлении исполнительного производства *-ИП, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, предусмотренных статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение соответствует нормам процессуального права, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лахиной Полины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
