Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. частную жалобу представителя Ганчевой Татьяны Николаевны по доверенности Дунюшин Дмитрий Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2018 г. о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ганчева Т.Н. в лице представителя по доверенности Дунюшина Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ 68" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2018 г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с его неподсудностью, поскольку иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.
В частной жалобе представитель Ганчевой Т.Н. по доверенности Дунюшин Д.С. просит определение суда отменить. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск должен предъявляться по месту нахождения организации, то есть в Ленинский районный суд г. Тамбова.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным порождением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Соответственно, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор подсудности между несколькими судами, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту своего жительства (г. Тамбов, ул. Рылеева д.61, кв. 8, ком. 3).
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - возвращению в суд для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2018 г. отменить, частную жалобу представителя Ганчевой Татьяны Николаевны по доверенности Дунюшина Дмитрий Сергеевича - удовлетворить.
Материал направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для принятия к рассмотрению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка