Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности.
Суд решил:
разделить жилой дом, расположенный по <адрес>- А <адрес>.
Выделить в домовладении, расположенном по <адрес>А <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., Мальчугиной Е.А. Ломаченковой В.А. в соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет плюс" самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой, позиции NN, 4, 5, 6, 7 Лит. А, общей площадью 53,8 кв.м.; в собственность Удовенко А.А. самостоятельный объект по варианту, обозначенному синей штриховкой, позиции NN, 8 Лит. А, позиции NN, 9 Лит. А3, общей площадью 29,4 кв.м.
Изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по <адрес>А <адрес>, признав право собственности за Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 65/200 доли за каждой, за Удовенко А.А. на 35/100 доли.
Возложить на Мальчугину Е.А., Ломаченкову В.А. обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой.
Возложить на Удовенко А.А. заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.
Взыскать с Удовенко А.А. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в пользу Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 36513 рублей в пользу каждого истца, уплаченную государственную пошлину в размере по 2725 рублей 18 копеек в пользу каждого истца.
Ломаченкова В.А. и Мальчугина Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Удовенко А.А. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела. Просили суд взыскать с Удовенко А.А. судебные расходы:
- в пользу Ломаченковой В.А. в размере 48054 рублей 44 копеек, в том числе: 200 рублей расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости; 2354 рубля 44 копейки расходы по оплате технического паспорта на жилой дом; 25000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО "Паритет Плюс"; 8000 рублей расходы по проведению дополнительной экспертизы в АНО "НЭО"; 12500 расходы по оплате услуг представителя;
- в пользу Мальчугиной Е.А. в размере 12700 рублей, в том числе: 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12500 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года заявление Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Удовенко А.А. судебные расходы в пользу:
Ломаченковой В.А. в размере 22444 рублей 05 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на жилой дом, экспертизы в ООО "Паритет Плюс", дополнительной экспертизы в АНО "НЭО" в размере 12444 рублей 05 копеек;
Мальчугиной Е.А. в размере 10070 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 рублей.
В частной жалобе Ломаченкова В.А. и Мальчугина Е.А. просят отменить определение суда в части взыскания судебных издержек, связанных с несением расходов Ломаченковой В.А. по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на жилой дом, экспертизы в ООО "Паритет Плюс", дополнительной экспертизы в АНО "НЭО", а также оплате Мальчугиной Е.А. государственной пошлины, взыскав указанные расходы с Удовенко А.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поскольку их требования удовлетворены в полном объеме, при этом лишь только действия ответчика Удовенко А.А. довели дело до суда, постольку издержки понесенные истцами подлежат взысканию с Удовенко А.А. без применения правил о пропорциональности.
Представителем Удовенко А.А. - Сосновым А.М. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он полагает обоснованным вывод суда о распределении иных судебных расходов, помимо оплаты услуг представителя истца, между сторонами в соответствии с присужденными долям, при этом считал, что расходы по оплате услуг представителя истцы должны нести самостоятельно, поскольку отсутствовал досудебный порядок урегулирования спора о разделе дома, при этом, ответчик не возражал против предложенного варианта раздела, не согласившись лишь с суммой денежной компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и др.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Ломаченковой В.А. понесены расходы по оплате: выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 августа 2017 года; технического паспорта на жилой в размере 2354 рублей 44 копеек, что подтверждается квитанцией N БО-3948 от 15 августа 2016 года; судебной экспертизы в ООО "Паритет Плюс" в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 августа 2017 года; дополнительной экспертизы в АНО "НЭО" в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 051 от 11 сентября 2017 года, а всего на сумму 35554 рубля 44 копейки, Мальчугиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 августа 2017 года.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате вышеуказанных судебных издержек пропорционально выделенным долям каждой из сторон - доля истцов по 65/200 у каждого, ответчика - 35/100, исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками, в данном споре решение суда принимается в интересах обеих сторон по делу.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Оспаривая определение суда, Ломаченкова В.А. и Мальчугина Е.А. ссылаются на то, что поскольку стороной ответчика чинились препятствия в реализации прав истцов на выдел их доли в натуре, при этом их требования удовлетворены в полном объеме, постольку издержки, понесенные Ломаченковой В.А. по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на жилой дом, экспертизы в ООО "Паритет Плюс", дополнительной экспертизы в АНО "НЭО", а также по оплате Мальчугиной Е.А. государственной пошлины, подлежат взысканию в полном объеме с Удовенко А.А.
Указанны довод не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, стороной истца уточнялись требования о выделе принадлежащих им долей в жилом доме исходя из результатов заключения эксперта ООО ""Паритет Плюс", при этом компенсация за отклонение реальной доли от идеальной, с учетом затрат необходимых на переоборудование выделяемых помещений, заявлена истцами с учетом заключения экспертизы АНО "НЭО".
Ответчик Удовенко А.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика чинились препятствия в реализации прав истцов на выдел причитающейся им доли в натуре.
По мнению судебной коллегии, с учетом специфики заявленных требований, следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истцов - лиц, наиболее заинтересованных в положительном исходе дела, так и ответчика, не возражавшего о выделе его доли и оплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной. Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без доказательств по делу не представилось бы возможным. Также решением суда была взыскана компенсация за превышение доли при разделе дома в натуре, для определения которой представлялись соответствующие доказательства.
Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами и взыскании компенсации решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении судебных расходов на стороны пропорционально их долям в праве собственности на спорное имущество является законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что стороны являются долевыми сособственниками, при этом Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. принадлежит по 65/200 долей каждой, а Удовенко А.А. 35/100 долей в спорном имуществе, решение суда принято в интересах обеих сторон, Удовенко А.А. не принимал участия в несении расходов, связанных с рассмотрением дела, следовательно, судебные расходы стороны должны нести пропорционально их долям в праве собственности.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов между сторонами не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Правовая позиция представителя ответчика, изложенная в возражениях на частную жалобу, о том, что расходы по оплате услуг представителя должны нести истцы самостоятельно, поскольку отсутствовал досудебный порядок урегулирования спора о разделе дома, при этом ответчик не возражал против предложенного варианта раздела, не согласившись лишь с суммой денежной компенсации, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования положений п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении судами материально-правовых споров расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции, так как материально-правовые требования истцов были удовлетворены.
При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении споров о разделе дома в натуре, изменении долей в праве собственности, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора указанной категории.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности - оставить без изменений, частную жалобу Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
