Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тульчевской ФИО13 - Грицай Я.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тульчевской ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 904,36 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представитель истца Тульчевской Т. - Грицай Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Татаринцевой А.Н. - ВАЗ -21102 г/н N, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", был причинен ущерб. В установленном порядке Татаринцева А.Н. обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие не признало страховым случаем, так как страховщик признал договор поддельным бланком и отказался осуществлять выплату в порядке прямого возмещения. Данный договор проходил по базе РСА. Татаринцева А.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 292.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. В ответ на претензию ответчик пояснил, что позиция страховой компании осталась неизменной и решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. РСА подтвердил наличие действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО N N, заключенного ПАО СК "Росгосстрах" на ВАЗ - 21102, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.Н. уступила право требование ей, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 181,75 руб., неустойку в размере 191 804 руб., штраф в размере 11 590,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании предоставил в суд возражение, в котором просил снизить неустойку, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Грицай Я.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 181,55 руб., неустойку в размере 191 804 руб., штраф в размере 11 590,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя, не указаны мотивы, по которым отказал во взыскании штрафа и услуг нотариуса.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Татаринцевой А.Н. - ВАЗ -21102 г/н N, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", был причинен ущерб. В установленном порядке Татаринцева А.Н. обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие не признало страховым случаем, так как страховщик признал договор поддельным бланком и отказался осуществлять выплату в порядке прямого возмещения. Данный договор проходил по базе РСА. Татаринцева А.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 292.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. В ответ на претензию ответчик пояснил, что позиция страховой компании осталась неизменной и решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. РСА подтвердил наличие действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО N N заключенного ПАО СК "Росгосстрах" на ВАЗ - 21102, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.Н. уступила право требование ей, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нехай А.Р.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ - 21102 г/н N составила 16 738,68 руб.
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции с учетом затрат на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей и почтовых затрат пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 904,36 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ (о применении к спорным правоотношениям данной нормы права в суде было заявлено ответчиком) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер до 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа исходил из того, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность выдана не только по данному делу и может использоваться для совершения иных действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грицай Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка