Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирхова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителей Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" Афова Х.К. и Архагова А.А., представителя Ахматовой А.А. Уянаева А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" к Ахматовой Аминат Абукаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего задолженность за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ахматовой Аминат Абукаевны
на решение Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года.
Судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Ахматовой Аминат Абукаевне о взыскании 800789 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года. В обоснование иска указано, что Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" занимается выполнением управленческих функций в вопросах эксплуатации и обслуживания нежилого фонда г. Нальчик, осуществляет ремонтные и восстановительные работы муниципальных нежилых помещений, техническое обслуживание, обеспечение сохранности объектов нежилого фонда, производство ремонтно-строительных работ, оказание бытовых и сервисных услуг населению (п. 1.1. 2.1.. 2.2. Устава), в частности, Муниципальным учреждением "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" были оказаны услуги по эксплуатационному обслуживанию здания (нежилого помещения, площадью 564 кв.м), расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Собственником части здания является Ахматова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2014 года Серия 07-АВ N. За произведённые работы оплата не произведена. В результате чего за Ахматовой А.А. образовалась задолженность в размере 800789 руб. 76 коп., являющаяся для Ахматовой А.А. неосновательным обогащением.
Ахаматова А.А., в суд не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представители Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" Архагов А.А. и Афов Х.К. иск поддержали и просили его удовлетворить. Они указали, что здание, расположенное по адресу КБР<адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Нальчик. Ахматова А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 564 кв.м.. расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пользуется всеми услугами по эксплуатации общего имущества административного здания, коммунальными услугами. В указанном здании произведена штукатурка фасада здания, заменены все окна. Поскольку Ахматова А.А. пользуется общими инженерными сетями, поскольку часть фасада принадлежит ей, она не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представители Ахматовой А.А. Ульбашев А.Х. и Бичиева А.Х. иска не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику коммунальных услуг или эксплуатационного обслуживания здания, что предоставленные истцом расчеты связаны лишь с начислением заработной платы сотрудников Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика", а не с предоставлением предусмотренных договором услуг, что договор на обслуживание и эксплуатацию здания между Ахматовой А.А. и Муниципальным учреждением "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" не заключался.
Решением Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года иск Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" удовлетворён в полном объёме. Решением суда с Ахматовой А.А. в пользу Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" взыскана задолженность в общем размере 800 789 руб. 76 коп. по оплате за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу. <адрес>, и за коммунальные услуги, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 207 руб.. 90 коп.
Считая решение суда незаконным, Ахматова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание, что истцом в обоснование исковых требований приведён расчет задолженности, смета текущих расходов, расчет тарифа за 1 кв.м. и штатное расписание, из которых следует, что смета текущих расходов в месяц по МУ УЭНФ на 2017 год составляет 86 000 руб., указанные расходы состоят из фонда заработной платы, налогов, расходов на связь, хозяйственных расходов, непредвиденных расходов. Доказательств в подтверждение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг или содержанием имущества, истцом не предоставлено. Поскольку смета расходов состоит только из расходов на содержание самого истца, а Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" создано для обслуживания только одного здания, а именно принадлежащего ответчику нежилого помещения. О том, что истцом предоставлялись коммунальные или эксплуатационные услуги ответчику, в представленной истцом смете сведений не содержатся. Поскольку иных доказательств оказания истцом услуг Ахматовой А.А. не представлено, иск не мог быть удовлетворён.
В жалобе указано и на то, что в соответствии с пунктом 2 Устава Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" основными видами деятельности Учреждения являются ремонтные и восстановительные работы, а также техническое обслуживание муниципальных нежилых зданий. Между тем, нежилой объект принадлежит ответчику на праве собственности. Он не является муниципальной собственностью, в связи с чем для оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и оказанию коммунальных услуг между сторонами должен быть заключён договор, однако такого договора не существует. В представленном истцом расчете задолженности применён тариф на второе полугодие 2017 года и начало 2018 года в размере 52 руб. 25 коп. за 1 кв.м. Судом не учтено, что до 2017 года был иной тариф - 35 руб. 17 коп.. за 1 кв.м. Истцом не представлен расчет с применением тарифов за период с 2015 по июнь 2017 годы. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, а представленный истцом расчет был необоснованно признан верным.
В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика", утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В представленном заявлении Ахматова А.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ахматовой А.А. Уянаевым А.А., доводы отзыва Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" на апелляционную жалобу, поддержанные его представителями Афовым Х.К. и Архаговым А.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Как установлено судом, и это соответствует материалам дела, Распоряжением департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика КБР от 25 августа 1997 года N 115в целях осуществления управленческих функций по эксплуатации и обслуживанию нежилого фонда г. Нальчика учреждено Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика". Этим учреждением осуществляется эксплуатация и обслуживание нежилого здания N, расположенного по <адрес> в г. Нальчике. Здание является муниципальной собственностью и состоит на балансе местной администрации городского округа Нальчик.
ДД.ММ.ГГГГ собственником части здания (1-й этаж площадью 564 кв.м.) на основании договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N стала Ахматова А.А., которая расходов по эксплуатации здания не несёт, договора на осуществление обслуживания здания не заключает. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Ахматова А.А. как собственник части здания обязана нести бремя по содержанию здания. В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании и порядка осуществления расходов по его содержанию и сохранению, в силу этого при разрешении дела суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, статей 249,289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ахматова А.А. как собственник нежилых помещений площадью 564 кв.м., обязана нести расходы и издержки, связанные с принадлежавшим ей имуществом в нежилом здании пропорционально приходящейся на её долю площадью этого здания. Поскольку Ахматова А.А. владеет на праве собственности частью здания площадью 564 кв.м., она должна нести расходы по содержанию этой части здания.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обращаясь в суд с иском, Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" в подтверждение обоснованности заявленных требований представило письменные доказательства - свидетельство о государственной регистрации права Серия 07-АВ N, смету текущих расходов, штатное расписание, тарифы расходов по содержанию 1 кв.м. занимаемой в здании площади, расчёт суммы иска, судебные акты, подтверждающие обоснованность доводов истца.
Возражая против иска, Ахматова А.А. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Не представила она и доказательств, свидетельствующих о её материальном участии в расходах, связанных с эксплуатацией, ремонтом и сохранностью здания, не оспорила в установленном порядке тарифы, представленные истцом. При таких обстоятельствах, учитывая, что Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" эксплуатирует и обеспечивает сохранность единственного здания - нежилого здания N по <адрес>, что оно представило доказательства своих расходов, а также то, что Ахматова А.А. должна осуществлять оплату необходимых расходов по содержанию своего имущества пропорционально размеру площади принадлежащей ей части здания, суд обоснованно принял решений об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, с учётом дополнительно представленных истцом и исследованных судебной коллегией документов, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилдело по доказательствам, представленным сторонами, что оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахматовой Аминат Абукаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
