Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1466/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1466/2017
03 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: МуринаВ.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко А.С. на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Романенко А.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №(****), изданный АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 15 ноября 2016 года, которым на Романенко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ №(****), изданный АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 27 декабря 2016 года, которым на Романенко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу Романенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» госпошлину в размере 900 рублей 00 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснение истца Романенко А.С. и его представителя Кравченко И.А., представителя ответчика Иовлева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко А.С. обратился в суд с иском к АО «Гапромнефть-Северо-Запад», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании действий работодателя дискриминацией, об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Романенко А.С. указал, что с (дд.мм.гг.) принят на работу в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» на должность < данные изъяты>. С назначением на должность управляющего АЗС Тарасенко Т.А. (во второй половине 2015г.) он стал подвергаться дискриминации в сфере труда, поскольку Тарасенко Т.А. необоснованно оценивала результаты его труда, занижая количество баллов в чек-листах, которые не предъявляла ему на подпись, что привлекло к необоснованному лишению его ежемесячных премиальных выплат за декабрь 2015 года, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года. Более того, приказами работодателя №(****) от 15.11.2016 и №(****) от 27.12.2016 за нарушение требований должностной инструкции, он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По его мнению, указанные нарушения он не допускал, и оснований для издания вышеназванных приказов не имелось. Просил суд признать действия работодателя дискриминационными, отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать в его пользу премиальное вознаграждение за декабрь 2015 года, май, июль, август-октябрь 2016г. в размере 86347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представители ответчика Чуича А.В., Иовлев С.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премиальных выплат за период до сентября 2016 года. Полагали, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку указанные в приказах нарушения должностной инструкции нашли свое объективное подтверждение.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Романенко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства и принял необоснованное решение об отказе в признании действий работодателя дискриминационными по отношению к нему, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, указанные нарушения в чек-листах, вносились управляющей Тарасенко Т.А. произвольно, он документы не подписывал. Кроме того, 26.06.2016 в ночную смену и 04.07.2016 в дневную смену, когда управляющей проводились проверки, он не работал, однако нарушения проставлены в его чек-лист, учтены при решении вопроса о лишении его ежемесячных премиальных выплат. Также судом допущены нарушения норм процессуального закона, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей руководящих сотрудников АЗС; не принял во внимание, что никто из работающих на АЗС сотрудников не пришел по вызову в суд в качестве свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Тарасенко Т.А., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
С учетом требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премиальных выплат.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение, в виду следующего.
Суд первой инстанции, разрешая требования Романенко А.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2015г., май, июль, август-октябрь 2016г., в связи с допущенными нарушениями, указанными в чек-листах за указанные периоды.
Судом установлено, что Романенко А.С. с (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» в дожности < данные изъяты> (АЗС).
В соответствии с локальным актом АО «Газпронефть-Северо-Запад» «Положение об оплате труда», введенным в действие с 01.11.2016, в организации действует повременно- премиальная система оплаты труда в соответствии с установленным штатным расписанием окладами (должностными окладами), тарифными ставками.
Постоянная часть заработной платы (оклад, должностной оклад), месячная тарифная ставка.
Переменная часть заработной платы (премия) предусматривает размер денежной выплаты за достижение работником установленных показателей премирования (п. 4.2.- 4.5, 4.8-4.9 том 2 л.д. 132).
Согласно представленным работодателем сведениям Романенко А.С. не начислялась ежемесячная премия за декабрь 2015г., май, июль, август, октябрь 2016г. (л.д. 11-113 том 2)
Ежемесячная премия за сентябрь 2016 г. начислена Романенко в размере < данные изъяты>. и выплачена в октябре 2016 г., что подтверждается расчетным листком (л.д. 85 том.1).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока, суд мотивировал тем, что годичный срок для обращения не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования, то есть 03.10.2016.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ, действующей в редакции закона до 03.10.2016, право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрено в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно требованиям ст.12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие
Поскольку часть 2 статьи 392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016, то она применяется к правам и обязанностям, возникшим после 03.10.2016.
Исходя из указанных норм, в данном споре к периодам невыплаты премиальных за декабрь 2015 г., май, июль, август, сентябрь 2016г. применяется трехмесячный срок для обращения в суд, который на момент обращения в суд Романенко А.С. (10 января 2017 года) истек.
Нарушение срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
К периоду спорных правоотношений связанному с невыплатой премиального вознаграждения за октябрь 2016 года применяется срок обращения в суд в течение одного года, который не истек, но оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премиальных за этот период времени не имеется, ввиду следующего.
Согласно частям 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом от 17.05.2013 в организации утвержден и введен в действие стандарт, предусматривающий «Порядок ежемесячного премирования персонала АЗС» (вместе с «Методикой расчета премии персонала АЗС») (т.2 л.д. 142-160, 161-220).
Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2., 4.5.3., 4.5.5 стандарта система премирования персонала АЗС является частью системы оплаты труда, действующей в организации. Выплачиваемая премия относится к расходам на оплату труда.
Премирование персонала АЗС осуществляется на основе показателей, порядок установления и изменения которых регулируется настоящим стандартом.
Расчет премии производится в соответствии методикой «Методика расчета премии персонала».
Решение о выплате премии применяется в зависимости от финансово-экономического состояния организации.
Вышеназванными локальными актами предусмотрен расчет коэффициента внутренней комиссии по формуле. При значении коэффициента внутренней комиссии 59 баллов и менее размер премии равен нулю (пункт 6.1. «Методики расчета премии персонала АЗС»).
Другим локальным актом «Порядок контроля функционального качества АЗС. Версия 2.» предусмотрена процедура оценки подразделений организации, в соответствии с которым для системы контроля функционального качества работы АЗС указан чек-лист (л.д. 58-76 т. 2).
Контроль за работой оператора осуществляется управляющим АЗС и результаты проверок отражаются в чек-листах, с учетом которых принимается решение о премировании сотрудников АЗС.
Согласно чек-листу работы < данные изъяты> АЗС Романенко А.С. за октябрь 2016г. установлены нарушения при проведении проверок 05.10.2016, 13.10.2016, 19.10.2016 и 27.10.2016. С учетом выявленных нарушений итоговая оценка за месяц проставлена 35 баллов (т.1 л.д.72-75).
Данный чек- лист подписан Романенко А.С., каких либо возражений с его стороны относительно выявленных руководителем нарушений по итогам работы данный документ не содержит.
Довод истца о том, что чек-листы он не подписывал и подпись в них выполнена другим лицом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой утверждения истца объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для сомнения в подлинности и достоверности представленного работодателем доказательства.
Таким образом, по итогам оценки работы истца за октябрь 2016г. у работодателя, с учетом действующих локальных актов о премировании, имелись основания для лишения его премиального вознаграждения за указанный период.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о произвольном указании в чек-листах нарушений со стороны управляющего АЗС, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о дискриминации в отношении него судебная коллегия считает необоснованной.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доказательств того, что Романенко А.С. был ограничен в реализации трудовых прав по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в чек-листах, составленных по итогам работы за июнь и июль месяц, содержатся недостоверные сведения о проводимых проверках вследствие чего он необоснованно лишен премиального вознаграждения за июнь и июль 2016г., не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате ему премиального вознаграждения за указанные периоды.
Ссылка апеллянта на то, что суд не учел тех обстоятельств, что по вызову в качестве свидетелей не явились сотрудники АЗС, не влечет отмену постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетелей руководящих работников организации является несостоятельным. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства связан с отсутствием должной мотивации этой просьбы истцом, поскольку заявленные им лица не являлись сотрудниками АЗС (т. 3 л.д. 135).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
