Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1466/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1466/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Крымшамхалова Даниила Тимуровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Крымшамхалов Д.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: обязать ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Рольф" и ООО "Рольф" филиал "Юг" заменить автомобиль Hyundai Equus, (идентификационный номер (VIN) N, N двигателя - N, кузов N N, 2013 года выпуска, цвет - черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выдан 12.07.2013 г.), на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене автомобиля за период с 16.06.2017 г. по 23.08.2017 г. в сумме 1 000 500 руб.; взыскать с ответчиков солидарно штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1 225 250 рублей; взыскать с ответчиков солидарно 200 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между ним и ООО "Рольф" Филиал "Юг" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля марки Hyundai Equus, стоимостью 1 450 000 руб. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи после исполнения обязательства по оплате товара.
Автомобиль был куплен им у официального дилера ООО "Хендэ Мотор СНГ" в России, в компании ООО "Рольф". Как следует из паспорта транспортного средства, он является первым владельцем автомобиля.
Начиная уже с сентября 2016 года, он был вынужден начать производить ремонт данного автомобиля, но по настоящее время неполадки не устранены. Ссылки дилера на необходимость предоставления заведомо исправного блока AVM для дальнейшей диагностики, полагал необоснованными, поскольку у него не имеется ни технической, ни материальной возможности его предоставить. Более того, считал абсурдной ситуацию, при которой собственник автомобиля, предоставляя на ремонт автомобиль, должен обеспечить мастеров по ремонту какими-либо средствами диагностики.
Приобретая автомобиль премиум-класса, он имел основания полагать, что автомобиль будет надлежащим образом выполнять свои основные функции, и не подводить его всякий раз. Из-за постоянно возникающих дефектов, он вынужден постоянно обращаться в авторизованные центры за устранением недостатков автомобиля и, как следствие, тратить свое время и деньги.
02.06.2017 г. им ответчикам было направлено требование о замене некачественного товара. В письме от 26.06.2017 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" сообщил, что не имеет оснований для удовлетворения требований, мотивируя это тем, что им данный автомобиль был приобретен у ООО "Рольф", которое в свою очередь приобрело автомобиль у ООО "Хендэ Мотор СНГ" для предпринимательских целей, а потому Закон о защите прав потребителей не распространяет свое действие на данные правоотношения. От ООО "Рольф" и ООО "Рольф" филиал "Юг" ответов на претензию по настоящее время не поступило.
В соответствии с гарантийными правилами, размещенными на официальном сайте компании http://www.hyundai.ru/service/warrantyi Срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Equus, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в настоящей гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Hyundai Equus первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).
Учитывая, что автомобиль куплен им 30.06.2016 г., считал, что указанные неисправности произошли в течение гарантийного срока, и он имеет право предъявить требование о его замене на товар этой же марки. К тому же возникшие неисправности не устранены дилером, от него требуют предоставление исправного блока AVM для дальнейшей диагностики, что полагал необоснованным.
В исковом заявлении также приводились положения ст.ст. 309, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и указывалось, что заключенный в рассматриваемом случае договор купли-продажи не содержит сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, а также сведений о том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях, как это указал ответчик в своем ответе на требование о замене товара. Истец считал, что многочисленные неисправности автомобиля возникли по вине завода-изготовителя в результате заводского дефекта деталей, что впоследствии также привело к возникновению неисправностей в работе иных деталей.
В заявлении приводился расчет неустойки и штрафа.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года постановлено: передать гражданское дело по исковому заявлению Крымшамхалова Даниила Тимуровича к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Рольф" и ООО "Рольф" филиал "ЮГ" о замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Крымшамхалов Д.Т. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
В частной жалобе приводятся положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, и указывается, что в рассматриваемом случае, сторона представила на обозрение суду дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о поставке автомобилей для демонстрационных целей к дилерскому договору N, исходя из содержания которого следует, что ООО "РОЛЬФ" (в лице директора ООО "РОЛЬФ" филиал "ЮГ") является дилером ООО "Хендэ Мотор СНГ". Также в сервисной книжке на автомобиль, принадлежащий истцу, имеются сведения о том, что ООО "РОЛЬФ" филиал "ЮГ" является официальным дилером "Хендэ" (исходя из информации, указанной на оттиске печати Общества).
Более того, соответчиком по данному спору является ООО "Хендэ Мотор СНГ", то есть производитель автомобиля, а в соответствии с гарантийными правилами, размещенными на официальном сайте компании http://www.hyundai.ru/service/warranty, срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Equus, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в настоящей гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Hyundai Equus первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). То есть заявленные исковые требования обусловлены, в том числе, гарантийными обязательствами производителя автомобиля, что также подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что с ООО "Хендэ Мотор СНГ" у него отсутствуют договорные отношения, устанавливающие правило подсудности в случае разногласий, то, автор жалобы полагает, у него имелось право на подачу иска в суд, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, положения договора купли-продажи между истцом и ООО "РОЛЬФ" об определении подсудности не применимы к данным правоотношениям.
Таким образом, он приобрел автомобиль у официального дилера марки Хендай, в связи с чем, на данный спор распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
От ООО "Рольф" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчики просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Крымшамхалова Д.Р. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако информация о дате рассмотрения жалобы была размещена на официальном интернет-сайте суда.
В судебное заседание явился представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" - ФИО8, который просил в удовлетворении частной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении.
Как следует из обжалуемого определения, при передаче гражданского дела в другой суд, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, суд руководствовался тем обстоятельством, что в период с 13 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. вышеуказанный автомобиль находился в эксплуатации ООО "Рольф", которое использовало его для предпринимательских целей, как тестовый автомобиль, и соответственно, на правоотношения, возникшие между ООО "Рольф" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд констатировал, что согласно п. 4.9 договора купли-продажи, заключенного между Крымшамхаловым Д.Т. и ООО "Рольф" Филиал "Юг", все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, и данный пункт не оспорен истцом в предусмотренном законом порядке.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов настоящего дела следует, что 30 июня 2016 года между Крымшамхаловым Д.Т. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля, и согласно его п. 4.9, все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, является законным.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, иные доводы частной жалобы о том, что соответчиком по данному спору является производитель автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то есть, заявленные исковые требования обусловлены, в том числе, гарантийными обязательствами производителя автомобиля, что также подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.
В исковом заявлении не приводились доводы о том, что иск к ООО "Хендэ Мотор СНГ" предъявлен как к изготовителю транспортного средства. В нем указывалось, что автомобиль был куплен им у официального дилера ООО "Хендэ Мотор СНГ" в компании ООО "Рольф".
При этом, согласно паспорту транспортного средства, организацией-изготовителем транспортного средства является не ООО "Хендэ Мотор СНГ", а иное лицо - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия).
При условии того обстоятельства, что возникший спор подлежит рассмотрению по существу иным судом, в обсуждение иных доводов сторон Судебная коллегия не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Крымшамхалова Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
