Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Н.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов, неустойки за несвоевременное выплаченную страховую сумму по договору ОСАГО, штрафа по апелляционным жалобам П.Н.Г., Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя П.Н.Г. - Фазлыева Р.И., представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов, неустойки за несвоевременное выплаченную страховую сумму по договору ОСАГО, штрафа, указав в обоснование требования, что 06.03.2019 на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Б.З.З., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., принадлежащим на праве собственности Б.Ф.Н., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. N..., под управлением водителя М.М.И., в результате чего собственнику автомобиля П.Н.Г. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.З.З., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность П.Н.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N....

дата П.Н.Г. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 14900 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата истец обратился к ответчику с претензией об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате ущерба и неустойки, страховой компании мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, П.Н.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N ...Г-19 от дата составленному ИП Галеевой Г.М., стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом годных остатков, составляет 556896,75 руб.

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы N ...Г-19 дата, составленному ИП Галеевой Г.М. Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения не произведено.

дата П.Н.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от дата N У-19-N .../5010-008 требования П.Н.Г. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 385100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Н.Г. неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.

Платежным поручением N... от дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере 389290 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 7810 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворить частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Н.Г. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В этом же решении суда указано о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного дата N У-19-N .../5010-008 в части взыскания неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требовании П.Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., штрафа в размере 6000 руб., расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и в части указания о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного N от дата. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на ксерокопирование документов, расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе П.Н.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что расходы на проведение экспертизы и штраф взысканы необоснованно.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя П.Н.Г. - Фазлыева Р.И., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на автодороге Ильчимбетово-Старые Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Б.З.З., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., принадлежащим на праве собственности Б.Ф.Н., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. N..., под управлением водителя М.М.И., в результате чего собственнику автомобиля П.Н.Г. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.З.З., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность П.Н.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N....

дата П.Н.Г. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 14900 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата истец обратился к ответчику с претензией об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате ущерба и неустойки, страховой компании мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, П.Н.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N ...Г-19 от дата составленному ИП Галеевой Г.М., стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом годных остатков, составляет 556896,75 руб.

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы N ...Г-19 от дата, составленному ИП Галеевой Г.М. Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения не произведено.

дата П.Н.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от дата N У-19-N .../5010-008 требования П.Н.Г. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 385100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Н.Г. неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.

Платежным поручением N... от дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере 389290 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется, неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного от 02.09.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 18 сентября 20219 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие 02 сентября 2019 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019 (154 дней), исходя из следующего расчета: 385100: 100 х 154 = 593054 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.