Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-14660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО>2 и <ФИО>1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа от 03 сентября 2019 года в размере основного долга - <...> руб., неустойки по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере <...> руб., неустойку в размере 4% в месяц от суммы <...> руб. с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере <...> руб. и 300 руб.; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость <...> руб.

В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получила в долг денежные средства в размере 5 040 000 руб. на срок до 03 августа 2020 года с выплатой неустойки, в случае несвоевременного погашения долга ежемесячно в размере 4% от суммы долга. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора надлежащим образом в части возврата денежных средств и процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2 Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от 03 сентября 2019 года в сумме основного долга в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Кром того, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 4% в месяц от суммы <...> руб. с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскание обращено на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, со способом его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, при этом указывая, что суд необоснованно и незаконно снизил размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа.

<ФИО>1, будучи несогласной с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года принят отказ <ФИО>1 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по ее апелляционной жалобе прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленным материалам дела на основании договора займа 03 сентября 2019 года, заключенного между <ФИО>2 к <ФИО>1, последняя получила в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до 03 августа 2020 года.

Как следует из п. 1.1 указанного договора заем подставляется ответчику без уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.3 данного договора, в случае, когда ответчик не возвращает в срок очередную часть займа выплачивается неустойка в размере 4% в месяц от суммы остатка займа.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что получила от истца в долг денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому последняя предоставила истцу в залог земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>.Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, <ФИО>2 в адрес <ФИО>1 была направлена претензия о возврате суммы займа и выплате неустойки, которая не была исполнена.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме основного долга в размере <...> руб., неустойки по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера суммы неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении <ФИО>1 в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, достоверно установив возникновение обязательств по возврату долга, на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел достаточно основания для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...> руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении необоснованного снижения размера неустойки, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции снизил размер заявленных к взысканию расходов по уплате государственной пошлины, с чем не может согласить судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимая во внимание, требования статей 88, 98 ГПК РФ и на основании п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер уплаченной истцом госпошлина в случае ее распределения (возмещения с другой стороны), приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат увеличению с 33 800 рублей до 42 688 рублей.

В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку, по мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 688 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка