Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №33-14660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-14660/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-14660/2020 (2-3159/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Гималетдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" Сафиуллина А.Ф. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Гималетдинов А.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО "ЖЭУ-66" об установлении факта трудовых отношений с 11 января 2016 года по 15 декабря 2019 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве плотника 11 января 2016 года и увольнении с работы 15 декабря 2019 года по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в период с 11 января 2016 года по 15 декабря 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЖЭУ-66" в качестве плотника. Работодателем было предоставлено рабочее место по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, 11, был согласован размер заработной платы - 15 000 рублей ежемесячно, согласован объем выполняемых работ. За все время работы заработная плата выплачивалась до июня 2019 года. Образовалась задолженность по заработной плате с июня 2019 года по 15 декабря 2019 года - в размере 82 500 рублей. За период с 11 января 2016 года по декабрь 2019 года отпуск ответчиком не предоставлялся. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 60 000 рублей. 15 декабря 2019 года его уволили, приказ об увольнении не составлялся, записи в трудовую книжку при увольнении не вносились, расчет за отработанное время не произведен.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года постановлено:
иск Гималетдинова А.Р. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гималетдиновым А.Р. и ООО "ЖЭУ-66" в период с 11 января 2016 года по 15 декабря 2019 года.
Возложить на ООО "ЖЭУ-66" обязанность внести в трудовую книжку Гималетдинова А.Р. запись о приеме на работу в ООО "ЖЭУ-66" с 11 января 2016 года в качестве плотника и увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2019 года.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Гималетдинова А.Р. задолженность по заработной плате за период времени с июня 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 82 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 350 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" Сафиуллин А.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений Гималетдинова А.Р. с ООО "ЖЭУ-66".
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Гималетдинова А.Р., его представителя Кочкину Ю.Г., представителя ООО "ЖЭУ-66" Сафиуллина А.Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 237-О, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнял трудовую функцию плотника в обществе с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" с 11 января 2016 года по 15 декабря 2019 года, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приёме истца на работу и увольнении не издавались.
Разрешая спор по существу, учитывая, что истец выполнял в обществе с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" трудовую функцию плотника, подчинялся правилам трудового распорядка, был обеспечен определённым местом работы, заслушав показания свидетелей Акбашева А.Р., Имамутдинова Х.Р., Сидорова А.И., Фадеевой Т.Н., суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения. При этом суд принял во внимание, что работодателем выдано удостоверение б/н на имя истца, согласно которому он являлся представителем ООО "ЖЭУ N 66", срок действия - с 01 мая 2018 по 31 декабря 2018 года. То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, не издал приказ о приёме истца на работу, не внёс в его трудовую книжку соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Кроме того, судом проверено то обстоятельство, что имеется два схожих юридических лица - ООО "ЖЭУ N 66" (ОГРН 1050203723536) и ООО "ЖЭУ-66" (ОГРН 1150280013861).
Как следует из удостоверения, выданного истцу, его работодателем являлось ООО "ЖЭУ N 66" (ОГРН 1150280013861). С учетом исследованных обстоятельств, позиций сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оформление трудовых отношений лежит именно на указанном юридическом лице. Более того, достоверных доказательств тому, что истец осуществлял трудовую деятельность в интересах иного общества, материалы дела не содержат.
Поскольку положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит, суд правильно возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" произвести запись в трудовой книжке истца о приёме на работу и об увольнении. Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" Сафиуллина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка