Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
с участием прокурора ЛАА
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КАВ, секретарем ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе БВА на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения БВА, его представителя ФАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" АВР, заключение прокурора, считавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
БВА обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого пассажиру автомобиля "Лада 219070" БВА были причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 219070" застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". БВА обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая, после чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 55 125 руб., в дальнейшем произвела доплату в размере 70 125 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, считая, что не все повреждения были учтены.
Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БВА взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 12 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумму государственную пошлину в размере 950 руб.
В апелляционной жалобе БВА просит решение суда отменить в части как незаконное и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volvo FH-Truck", государственный регистрационный номер N... с полуприцепом "Schmitz SKO-24", государственный регистрационный номер N..., под управлением ЗАС, и транспортного средства "Лада 219070", государственный регистрационный номер N..., под управлением МИИ
Истцу - пассажиру транспортного средства "Лада 219070" в результате ДТП причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ЗАС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
дата в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 125 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 70 125 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до 500 000 руб., неустойки.
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 58 723, 28 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
дата решением финансового уполномоченного требования БВА частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.
При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов организованного им экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от дата N..., в соответствии с которым размер страховой выплаты истцу, рассчитанный в порядке, установленном приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 (далее- Нормативы), составляет 30,05% от страховой суммы.
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N....
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете страхового возмещения должен был учитываться и пункт 41а Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу БВА страховое возмещение в размере 25 000 руб.
Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы БВА о неверном определении размера страхового возмещения и необходимости учитывать пункты 3б-2 и 42(1) Нормативов отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу п. 12 ст. 12 названного Закона порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения сумы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В соответствии с п. 3б2 указанных Нормативов ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, возмещаются в размере 10% от суммы страхового возмещения- 50 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Асистанс" от 06 марта 2020 года N..., организованному финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения БВА, применение пункта 3б2 Нормативов (10%) в связи с ушибом головного мозга является необоснованным, так как согласно представленным медицинским документам истец находился на стационарном лечении 11 дней с диагнозом "Ушиб головного мозга", затем продолжил лечение амбулаторно в течение 52 дней, однако на этом этапе лечения был установлен диагноз "Сотрясение головного мозга". Учитывая различные диагнозы в медицинских документах, исходя из анализа имеющихся объективных данных (неврологическая симптоматика, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования), медицинский эксперт пришел к выводу об обоснованности диагноза "Сотрясение головного мозга", а не ушиба, поскольку у истца не наблюдалось неврологической симптоматики, характерной для ушиба головного мозга, также при КТ от дата очагов патологической плотности в веществе головного мозга обнаружено не было (стационарная карта, стр. 21).
Данному заключению ООО "Ф1 Асистанс" судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Вопреки апелляционной жалобе истца, экспертом ООО "Ф1 Асистанс" исследовались в полном объеме медицинские документы, в частности, медицинская карта N... ГБУЗ РБ БСМП адрес, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N... из ГБУЗ РБ "Поликлиника N..." адрес (том 1 л.д. 171).
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 61 ГПК РФ определение Кировского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения между БВА и АО "ГСК "Югория" по другому делу, не является преюдициальным, кроме того, данное определение не содержит оценки проведенной в рамках дела судебно- медицинской экспертизы N... от дата, на которое БВА ссылается в своей апелляционной жалобе.
Указанное заключение подлежит правовой оценке как одно из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца (статья 67 ГПК РФ).
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия отдает предпочтение проведенному финансовым уполномоченным экспертному исследованию ООО "Ф1 Асистанс", считая его является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
При этом выводы медицинского эксперта ООО "Ф1 Асистанс" о том, почему повреждения БВА следует квалифицировать именно как "Сотрясение головного мозга", а не "Ушиб головного мозга" подробно мотивированы со ссылкой на анализ имеющихся объективных данных, в том числе неврологическую симптоматику, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования.
Кроме того, именно данный вопрос был предметом исследования медицинского эксперта ООО "Ф1 Асистанс" в отличие от судебно- медицинской экспертизы N... от дата.
Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Асистанс".
Судебная коллегия также не соглашается с аргументами жалобы БВА о необоснованном отказе во взыскании страховой выплаты по пункту 42(1) Нормативов.
В соответствии с указанным пунктом за обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, установлено страховое возмещение в размере 10% от страховой суммы.
По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные акты законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Суд первой инстанции, с учетом визуальной оценки, исходя из эстетичности и общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, пришел к выводу, что обезображивание лица истицы не наступило, а потому имеющиеся у истца повреждения здоровья не подпадают под повреждения, указанные в пункте 42(1) Нормативов, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным.
Вопреки утверждению истца и его представителя, результаты визуальной оценки судом апелляционной инстанции также не позволяют прийти к выводу о том, что повреждения передней стенки левой области пазухи и верхней стенки глазницы привели к обезображиванию лица БВА, выразившемся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица. Внешность истца совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о привлекательной внешности молодого человека, отсутствует деформация лица, нарушение мимики, а также нарушение движения левого глаза.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
