Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Николаевой Аси Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-856/2020 по исковому заявлению Николаевой Аси Владимировны к Николаевой Татьяне Ильиничне о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Николаевой А.В. - Семушина А.Б., ответчика Николаевой Т.И. и ее представителя - Бунакова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаева А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Николаевой Т.И., в котором просила признать право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением; указывая в обоснование иска, что <дата> умер отец истца и супруг ответчика - Н.; на момент смерти Н. истец и ответчик проживали совместно в указанной квартире, истец фактически приняла наследство после смерти отца; учитывая, что наследственное имущество состоит из ? доли названной квартиры, то истец полагает, что она является собственником 1/8 доли квартиры; в настоящее время истцу стало известно, что ответчик оформила все наследственное имущество на свое имя; кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Николаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.
Истец Николаева А.В. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица МА МО Озеро долгое также не явился, надлежащим образом извещен. Третьи лица Николаев В.В. и Зверева О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаевой А.В. - Семушина А.Б., ответчика Николаевой Т.И. и ее представителя - Бунакова К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями истца Николаевой А.В., <дата> г.р., являются Н. и ответчик Николаева Т.И. С <дата> истец вместе с родителями зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
<дата> Н. умер. 10.02.1989 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н. в отношении наследственного имущества - вещей, сданных в Василеостровское отделение Ленинградского Ломбрада по залоговому билету N... по оценке 76 руб. и в Петроградское отделение Ленинградского Ломбрада по залоговому билету N... по оценке 137 руб. 10.02.1989 ответчику выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вклада с процентами.
Судом также установлено, что ответчик Николаева Т.И. является собственником вышеуказанной квартиры на основании справки ЖСК 1236 N 19/2008 от 24.12.2008.
Из ответа на запрос суда, поступившего от ЖСК N 1236, следует, что согласно книге регистрации платежных поручений ЖСК N 1236 балансовая стоимость квартиры <адрес>, выплачена Николаевой Т.И. в размере 10 167,39 руб. 03.08.1993, а именно: паевой взнос - 4 000 рублей 19.09.1986, погашение ссуды - 6 000 рублей 12.10.1988, погашение ссуды - 167 рублей 39 копеек 03.08.1993.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом ответчика и наследодателя Н., так как паевой взнос внесен в полном объеме ответчиком. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/8 долю квартиры.
Одновременно судом приняты во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что истец достигла совершеннолетий <дата>, в связи с чем не была лишена возможность самостоятельно защищать свои интересы в суде. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 26.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец Николаева А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что пай был внесен в полном объеме ответчиком.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что пай за спорную квартиру внесен ответчиком в полном объеме после смерти наследодателя, право собственности на квартиру возникло исключительно у ответчика. Факт оплаты ответчиком пая в полном объеме подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, которые опровергали бы факт оплаты пая ответчиком, не представлено.
Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя Н. и не вошла в состав наследственного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что на момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, судом обоснованно принято во внимание, что истец не имела возможности самостоятельно защищать свои права до достижения совершеннолетия. Вместе с тем, достигнув <дата> совершеннолетия, истец с требованиями о защите своего нарушенного, как она полагает, права не обращалась.
Доводы истца о том, что она не знала о том, что квартира находится в собственности ответчика, и узнала об этом только при получении искового заявления ответчика о прекращении права пользования истца спорной квартирой, несостоятельны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец на протяжении длительного времени зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, с 2009 г. право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, в связи с чем истец при должной степени заботы и осмотрительности имела возможность и должна была узнать о том, кто является собственником спорной квартиры. Одновременно коллегия учитывает, что ранее истцом какие-либо требования в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, не предъявлялись; наличие таких требований объективно не могло зависеть от наличия у истца сведений о спорном жилом помещении, учитывая, что в состав наследственного имущества входило движимое имущество, а также денежные средства.
Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, приостановления или перерыва его течения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
