Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14659/2019, 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Пастухова С.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рыжаловой Натальи Владимировны - Щербинина Александра Николаевича и представителя Свиридовой (Михеевой) Анастасии Валерьевны - Котина Сергея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года
по иску Рыжаловой Татьяны Владимировны к Свиридовой (Михеевой) Анастасии Валерьевны о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Рыжалова Т.В. обратилась с иском к Свиридовой (Михеевой) А.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Просила расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком договор на оказание риэлтерских услуг от 08.07.2015, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, согласно произведенному истцом расчету, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 постановлено (л.д. 21-31 т. 2):
Исковые требования Рыжаловой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание риэлторских услуг от 08 июля 2015 г., заключенного между Свиридовой Анастасией Валерьевной и Рыжаловой Натальей Владимировной.
Взыскать со Свиридовой (Михеевой) Анастасии Валерьевны в пользу Рыжаловой Татьяны Владимировны сумму в размере 13 101,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1046,34 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 385,75 руб., а всего 24 533,76 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Рыжаловой Н.В. - Щербинин А.Н., просит отменить решение в части отказа в иске, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 41-42 т. 2).
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об оплате ООО "Газпром газораспределение Томск" ответчиком в размере 23 560,70 руб. по договору N от 15.02.2015, поскольку оплата данной суммы лично истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 19.02.2016.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком за истца была оплачена сумма 90 000 руб. по договору N от 29.03.2017, без подтверждения этого ответчиком платежными документами.
Таким образом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания вышеприведенных сумм.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 149 ГПК РФ не были предоставлены стороне истца копии письменных доказательств, приложенных к письменным возражениям на иск, представитель истца был вынужден дважды знакомиться с материалами дела и снимать копии документов, а истец была вынуждена дополнительно нести судебные расходы.
В нарушение положений ст. 200 ГПК РФ стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, в результате которого было вынесено судом определение от 29.10.2019 об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель Свиридовой А.В. - Котин С.Б., просит отменить решение суда в части (л.д. 51-52 т. 2).
Указывает, что суд, принимая доводы истца о передаче подлинника чека N 10 на сумму 49 237,71 руб. и договора от 11.03.2016 ответчику для оформления документов, не обосновал причину, по которой повторную квитанцию от 21.03.2016, а не акт приема-передачи документов, счел допустимым доказательством передачи истцом подлинника чека N 10 на сумму 49 237,71 руб. и договора от 11.03.2016 ответчику.
Суд не указал норму права, по которой обязательно в доверенности перечисление всех организаций, в которых ответчику необходимо будет представлять интересы истца, при наличии в доверенности оговорки "быть моим представителем ... во всех государственных и административных органах и организациях в том числе ...".
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними, не указав оснований в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Иванову Т.Н., представителя ответчика - Котина С.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истца Рыжаловой Н.В. - Щербинина А.Н. подана с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В п. 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд 25.11.2019 апелляционная жалоба подписана представителем истца Рыжаловой Н.В. - Щербининым А.Н., действующим на основании доверенности N от 27.10.2017, выданной сроком на три года. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжаловой Н.В. - Щербинин А.Н. не явился, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не направил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рыжаловой Натальи Владимировны - Щербинина Александра Николаевича и представителя Свиридовой (Михеевой) Анастасии Валерьевны - Котина Сергея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Рыжаловой Натальи Владимировны - Щербинина Александра Николаевича.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
