Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-14658/2022

Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по апелляционным жалобам Гапировой Александры Сергеевны, Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 по иску Гапировой Александры Сергеевны к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Гапировой А.С., представителя ответчика Гапеева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гапирова А.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования (СПб РО ФСС РФ), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Гапирова А. С. указала, что является законным представителем ребенка - инвалида Гапирова Т. К., которому приобрела кресло-коляску с ручным приводом стоимостью 237 900 рублей.

В феврале 2021 истица обратилась в ФСС Санкт-Петербурга за возмещением расходов на приобретение за счет собственных средств технических средств реабилитации. <дата> в адрес Гапировой А.С. поступило уведомление о принятом решении по выплате компенсации. Решением от <дата> истице предоставлена государственная услуга по выплате компенсации в размере 26 200 рублей.

С указанным решением в части размера выплаты компенсации Гапирова А.С. не согласилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Государственным учреждением Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом выплачена компенсация в полном объеме в связи с чем в данной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части с удовлетворением требований о компенсации расходов на представителя в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, неподтвержденность и завышенность требований о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что с участием представителя, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания. Помимо представления интересов, в стоимость договора на оказание юридической помощи входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка заявления в суд, а также оплата транспортных расходов. Данная сума являлась фиксированной.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком <дата> принято заявление Гапировой А.С., законного представителя несовершеннолетнего, имеющего статус ребенка-инвалида на возмещение расходов на приобретение за счет собственных средств технических средств реабилитации.

<дата> в адрес Гапировой А.С. поступило Уведомление о принятом решении по выплате компенсации. Решением от <дата>, истице предоставлена государственная услуга по выплате компенсации в размере 26 200 рублей.

Денежные средства Гапировой А.С. были полностью выплачены ответчиком во время судебного разбирательства, что установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ГУ ФСС Санкт- Петербурга личных неимущественных прав Гапировой А.С., поскольку обязанность по обеспечению средствами реабилитации либо выплате за них компенсации в полном объеме, возложена на ответчика, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению таких средств нарушает права и законные интересы истца, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Гапировой А.С. не приняты судом во внимание. При этом суд исходит из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате компенсации за приобретение ТСР в полном объеме, было нарушено право истца на бесплатное обеспечение жизненно важными для ребенка инвалида техническими средствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий причиненных Гапировой А.С. учитывая, что бездействие ответчика связанное с неполной выплатой компенсации нарушило право истца на своевременное предоставление государственной услуги в полном объеме, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем признал денежную компенсация в размере 10 000 рублей способствующей восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является разработанным на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида, к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме, зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила) в пункта 2 которых предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, согласно пункту 3 которого компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Получение технических средств реабилитации осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по обеспечению средствами реабилитации возложена на ответчика, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению таких средств нарушает права и законные интересы истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Учитывая, что СПб РО ФСС РФ безосновательно нарушило право истца Гапировой А.С. на возмещение расходов по приобретенному техническому средству реабилитации, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, принят с учетом степени нравственных страданий истца, определен судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).