Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевского <ФИО>9 к Даниловой <ФИО>10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Даниловой <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края oт 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Залевский <ФИО>12 обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой <ФИО>13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика <...> рублей по договору купли-продажи, проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 627 руб., судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей..

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 30.05.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <Дата ...> года выпуска, г.р. з. идентификационный номер , серого цвета. В договоре Данилова <ФИО>14 попросила истца указать сумму <Дата ...> рублей, а в расписке указать реальную сумму - <...> рублей. Данилова <ФИО>15 составила расписку о том, что она взяла у Кочновой <ФИО>16 (супруги истца) <...> рублей за продажу принадлежащего ей автомобиля <...>. При его постановке на учет, при осмотре инспектором ГИБДД возникли подозрения в подлинности идентификационного номера. Согласно выводам экспертизы Управления МВД России по г. Новороссийску N от <Дата ...> первичное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля подвергалось изменению путем крепления с использованием клеящих составов, металлической пластины с идентификационным маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля, читаемое как: - которое нанесено заводским способом и для данного автомобиля является вторичным. Заводская табличка с VIN автомобиля удалена механическим способом, знаки первичной идентификационной маркировки кузова (VIN) автомобиля , автомобиль выпущен в мае 2004 года, первичное лакокрасочное покрытие черного цвета. В этой связи автомобиль был изъят и поставлен на стоянку, как вещественное доказательство. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, дознание по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На направленную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств Данилова <ФИО>17. не ответила, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края oт 14 января 2021 года исковые требования Залевского <ФИО>18 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилрасторгнуть договор купли продажи транспортного средства <...> <Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , серого цвета, заключенный 30.05.2020 Залевским <ФИО>19 и Даниловой <ФИО>20

Взыскать с Даниловой <ФИО>21 в пользу Залевского <ФИО>22 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...> рублей проценты - <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что эксперт установил лишь наличие изменений в маркировочном обозначении кузова спорного транспортного средства, при этом момент внесения этих изменений не установлен и судом не исследовался, в состав юридически значимых не определен, в связи с чем, доказательств изменения первичного маркировочного обозначения кузова (VIN) автомобиля именно ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N от <Дата ...> г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерацит в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы..

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2020 Залевским <ФИО>23 и Даниловой <ФИО>24 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> <Дата ...> года выпуска, г.р.з. , идентификационный номер , серого цвета.

Установлено, что по просьбе продавца в договоре указана сумма сделки в 250 000 рублей.

В подтверждении получения денежных средств Данилова Л.Г. составила расписку о том, что она взяла у Кочновой <ФИО>25 с которой истец приехал на заключение сделки, денежные средства в сумме <...> рублей по договору купли-продажи от <Дата ...>

При постановке на учет спорного автомобиля, при осмотре инспектором ГИБДД возникли подозрения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу в экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по г. Новороссийску.

Из выводов экспертного заключения N от <Дата ...> следует, что первичное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля <...>, с пластинами государственного регистрационного знака , представленного на исследование, подвергалось изменению путем крепления с использованием клеящих составов, металлической пластины с идентификационным маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля, читаемое как: - которое нанесено заводским способом и для данного автомобиля является вторичным. Заводская табличка с идентификационным номером VIN автомобиля - удалена механическим способом. Экспертным путем установлено, что знаки первичной идентификационной маркировки кузова (VIN) автомобиля , автомобиль был выпущен в мае <...> года, первичное лакокрасочное покрытие черного цвета.

В связи с выявленными несоответствиями знаков идентификационной маркировки, автомобиль <...> изъят у Залевского <ФИО>26 и поставлен на стоянку под охрану, как вещественное доказательство.

По данному факту отделом полиции Южного района Управления МВД России по г. Новороссийск 05.07.2020 возбуждено уголовное дело по ст. 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дознание по делу приостановлено <Дата ...> года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобилем истец не пользовался в виду отказа в проведении регистрационного действия.

Претензия, направленная Залевским <ФИО>27 в адрес Даниловой <ФИО>28 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена последней без удовлетворения. Денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы N от 12.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований Залевского <ФИО>29 установив достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

То обстоятельство, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении истца за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Поскольку стороны, заключая данный договор, определилиего условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в связи с наличием изменений идентификационного номера и номера двигателя, следует обоснованным вывод о том, что автомобиль не мог быть использован покупателем по целевому назначению. С учетом этого, суд верно указал, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам истец, поскольку являются предположением и объективного подтверждения не имеют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений в указанной части, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения периода изменения идентификационной маркировки кузова заявлено не было, таковое ходатайство не содержится и в доводах апелляционной жалобы. Данный довод судебная коллегия расценивает как основанный на неверном толковании норм права применительно к распределению бремени доказывания обстоятельств по рассматриваемому спору.

При этом представленные истцом доказательства, оцененные судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, не опороченное ответчиком в предусмотренном законом порядке, в котором установлен способ внесения изменений, непродолжительный период времени, в течение которого истец обратился за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД после совершения сделки исходя из даты протокола осмотра места происшествия от <Дата ...>, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на эту сумму, размер которых определяется по учетной ставке, установленной Банком России.

Поскольку по договору купли-продажи автомобиля истцом уплачено <...> рублей, что объективно следует из расписки и не оспаривалось сторонами, и до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд пришек к обоснованному выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата ...> (дата заключения договора) по <Дата ...> в размере <...> рублей.

Довод апеллянта о том, что п. 3.1 договора противоречит нормам действующего гражданского законодательства и определению законодателем понятия задатка судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку договор подписан сторонами на тех условиях, которые в нем выражены, и, учитывая принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что договор и его условия не отменены и не обжалованы в установленном порядке, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда нижестоящей инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.