Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-14656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнова <ФИО>9 к Позднякову <ФИО>10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Позднякова <ФИО>11 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шейнов П.Н. обратился в суд с иском к Позднякову Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2020 г. по вине Позднякова Л.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Позднякова Л.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шейнов П.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 7 ноября 2020 г. ИП Бровченко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 326 руб., с учетом износа 33 604 руб. Шейнов П.Н. направил Позднякову Л.А. досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Шейнов П.Н. просил суд взыскать с Позднякова Л.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 326 руб., судебные расходы на услуги представителя 22 500 руб., стоимость услуг независимой оценки в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб., почтовые расходы в сумме 993,42 руб.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 21 января 2021 г. исковые требования Шейнова П.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Позднякова Л.А. в пользу Шейнова П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме 77 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 993,42руб., всего 89 444, 20 руб.

В апелляционной жалобе Поздняков Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением эксперта ИП Бровченко В.А. Указывает, что оно является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суд неправомерно взыскал в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шейнов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шейнов П.Н. и Поздняков Л.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный номер , под управлением Позднякова Л.А., и транспортного средства <...>, государственный номер , принадлежащего Шейнову П.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 20 октября 2020 г. ДТП произошло по вине водителя Позднякова Л.А.

Гражданская ответственность Позднякова Л.А. на момент ДТП не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП Шейнов П.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Бровченко В.А. от 17 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер , без учета износа составляет 77 326 руб., с учетом износа 35 604 руб.

Из материалов дела следует, что Шейнов П.Н. обращался к Позднякову Л.А. с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Бровченко от 17 ноября 2020 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Поздняков Л.А. не оспаривал заключение независимого эксперта. Согласился с установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП Бровченко в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20 октября 2020 г., суд первой инстанции взыскал с Позднякова Л.А. в пользу Шейнова П.Н. 77 326 руб. в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленное истцом экспертное заключение ИП Бровченко В.А., судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, подготовленного ИП Бровченко В.А. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлял. К апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы независимого эксперта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба Позднякова Л.А. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова <ФИО>12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитовой

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафоновой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка