Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-14656/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-14656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.
судей: Тюшляевой Н.В., Папши С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Гулиной Л. А. к Н.у Н. В., Нерсесяну В. И. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Гулина Л.А. обратилась в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к Н.у Н.В. и Нерсесяну В.И., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 200 руб., расходы на проведение ООО "Аксиома" независимых экспертиз в размере 5 500,00 рублей (1 200 руб.+2 800 руб. +1 500 руб.), почтовые расходы в размере 1 524,86 рублей (800 руб.+724,86 руб.), расходы на оформление доверенности на Гулина М.А., представлявшего интересы Гулиной Л.А. на досудебной стадии урегулирования настоящего спора в размере 1 700,00 рублей.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, Гулина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 5500 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Поскольку решение суда не подписано судьей, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании Гулина Л.А. и ее представитель по доверенности Сальникова Л.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Н.а Н.В. и Нерсесяна В.И. по доверенности Пахолкина Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков суммы ущерба с учетом износа, против удовлетворения иска в остальной части возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из искового заявления, Гулиной Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 200 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба, оформление доверенности представителя, почтовые расходы.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм.
Стоимость составления отчета об оценке причиненного ущерба в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не входит.
Таким образом, цена иска составляет менее 50 000 руб.
При таком положении дела оно подсудно мировому судье и подлежит передаче мировому судье судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты>, по месту жительства одного из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 января 2021 года - отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка