Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14656/2020, 33-941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Киреева С. Н. к ООО "Частное охранное предприятие "ТРОЯ" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Частное охранное предприятие "ТРОЯ"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Киреева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТРОЯ" удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Киреева С. Н. в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "ТРОЯ" в должности инспектора охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО "ЧОП "ТРОЯ" внести в трудовую книжку Киреева С. Н. записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора охраны и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ЧОП "ТРОЯ" в пользу Киреева С. Н. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46545 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 8845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 9043 рубля 34 копейки, а всего 69433 рубля 34 копейки.
Обязать ООО "ЧОП "ТРОЯ" направить сведения о периоде трудовой деятельности Киреева С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 2433 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Киреева С. Н. о взыскании компенсации морального вреда в иной сумме и понуждении к осуществлению страховых отчислений, о понуждении к предоставлению сведений в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 ООО "ЧОП "Троя" сведений о Кирееве С.Н., как о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Киреев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "ТРОЯ" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора охраны в ООО "ЧОП "ТРОЯ". В период трудовой деятельности осуществлял работы по охране производственного объекта отделения "Михайловские электрические сети" на основании графика работы, составляемого ежемесячно. Однако, трудовой договор с ним как с работником не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем при последующем его увольнении представитель ответчика отказался вносить в трудовую книжку запись о работе истца. Кроме того, не в полном объеме выплачена заработная плата, не произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ЧОП "ТРОЯ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора охраны, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ЧОП "ТРОЯ" заработную плату в размере 46545 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., обязать ООО "ЧОП "ТРОЯ" направить сведения о трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора охраны в Пенсионный Фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ и произвести необходимые страховые отчисления, взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "ТРОЯ" проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9043 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЧОП "ТРОЯ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции Киреев С.Н., представитель ООО "Частное охранное предприятие "ТРОЯ", представитель третьего лица Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области не явились.
От представителя ООО "ЧОП "ТРОЯ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Другие участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 гола N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
При этом, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года устанавливался в сумме 11 280 рублей в месяц, с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 данного федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
Частью 3 статьи 2 настоящего Закона установлено, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и на которых в соответствии с Кодексом возложена, в том числе обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧОП "ТРОЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица с видами деятельности, в том числе, деятельность частных охранных предприятий. Директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Ветлужский О.Ю.
Как следует из личной карточки охранника серии <.......> N <...>, подписанной заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области, Киреев С.Н. являлся охранником ООО "ЧОП "Троя".
Присвоение квалификации частного охранника Кирееву С.Н. подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору N <...> возмездного оказания охранных услуг северной группы объектов филиала ПАО ""МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЧОП "ТРОЯ" приняло на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объектах заказчика в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении N 2 к договору (в том числе, отделения "Михайловские электрические сети", расположенного по <адрес>). Из данного Приложения N 2 следует, что режим охраны определяется из расчета 2 человека в смену: 2 охранника круглосуточно. При исполнении служебных обязанностей охранники руководствуются Инструкцией (приложение N 1 к договору) и находятся в оперативном подчинении у заместителя начальника управления безопасности филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Как следует из инструкции по организации охраны объектов филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" на пост охраны объекта, охраняемого ООО "ЧОП "Троя", выставляются сотрудники, зачисленные в штат организации, имеющие специальную подготовку и удостоверение частного охранника. Заступление на пост осуществляется строго в соответствии с графиком несения дежурств. График несения дежурств составляется на месяц и утверждается директором ООО "ЧОП "Троя" (п.п.1.5, 1.6).
Согласно записи в трудовой книжке и трудового договора истец принят в ООО "ЧОП "Троя" на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами (который был выдан истцу Кирееву С.Н.), работа по договору является основной (п.1.3), работнику устанавливается часовая тарифная ставка, согласно штатному расписанию (п.3.1), заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банк или через кассу предприятия ежемесячно, в соответствии с "Положением об оплате труда работников ООО "ЧОП "ТРОЯ". Оплата отпуска производится в порядке и сроки, установленные законодательством (п.3.4). Работникам устанавливается сменный график работы, график утверждается директором работодателя (п.4.1). Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3). Работник подлежит социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ (п.7.1).
Наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.
Инициируя исковое заявление, истец указал, что трудовую деятельность в должности охранника осуществлял в ООО "ЧОП "ТРОЯ" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Свидетель N 1, работающего начальником отдела охраны по февраль 2019 года, и Алатерцева В.А., работавшего инспектором охраны в ООО "ЧОП "Троя" в период с марта 2019 года по март 2020 года, трудовую деятельность Киреев С.Н. в должности охранника осуществлял с марта 2019 года. При этом, согласно пояснениям свидетеля Свидетель N 1 истец осуществлял трудовую деятельность с сентября 2018 года будучи стажером, а из пояснений свидетеля Алатарцева В.А. следует, что истец находился с ним в одной смене. Работа охранников, в том числе и Киреева С.Н., проходила по графику, охранники осуществляли пропускной режим автомобилей и работников, проверяли пропуска, дежурили по 2 человека на проходной. Киреев С.Н. работал на посту N <...> на объекте "Михайловские электрические сети". Заработная плата выдавалась начальником охраны Морозовым Д.В. по ведомости в размере 7500 рублей в месяц. Все фамилии работников и размер заработной платы были указаны в ведомости, у всех инспекторов охраны заработная плата была 7500 рублей, у старших - 8500 рублей.
Согласно сведениям о состоянии ИЛС застрахованного лица Киреева С.Н., сведения о нем, как о застрахованном лице, в территориальный орган Пенсионного фонда ООО "ЧОП "Троя" предоставлены за 1 квартал 2020 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени условия работы, место работы, порядок осуществления трудовых функций, оплата труда Кирееву С.Н. соответствовали трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, в связи с чем имеются основания для установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и показаниями свидетелей, работавшими в ООО ЧОП "ТРОЯ" в спорный период времени. Договором возмездного оказания охранных услуг северной группы объектов филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", заключенным между ПАО "МРСК Юга" и ООО "ЧОП "ТРОЯ", предусматривалось выставление на пост охраны объекта только сотрудников ООО "ЧОП "ТРОЯ", зачисленных в штат организации и имеющих специальную подготовку и удостоверение частного охранника. Как следует из представленных истцом доказательств, ему было выдано удостоверение охранника ООО "ЧОП "Троя" (номерная личная карточка) ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о квалификации частного охранника.
Поскольку размер заработной платы, выплачиваемой истцу, был ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а за февраль и март 2020 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЧОП "Троя" в пользу истца суммы задолженности, с учетом денежной компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривался. Факт наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал, о чем указано в апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ТРОЯ".
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЧОП "ТРОЯ" в пользу Киреева С.М. компенсации морального вреда, размер которого 5000 руб. определен с учетом тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что работодателем не выполнены обязательства по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ и Фонд социального страхования РФ сведений о Кирееве С.М., как застрахованном лице, судом правомерно удовлетворены исковые требования о понуждении ответчика направить данные сведения в соответствующие органы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (п.11 ст.431 НК РФ), в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, судом отказано.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены к материалам дела ответ Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель ООО "ЧОП "Троя" Ветлужский О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области с заявлением о выдаче личной карточки охранника гражданину Кирееву С.Н. Согласно заявлению ООО "ЧОП "ТРОЯ" на имя заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирееву С.Н., принятому на работу в организацию на должность охранника, присвоена квалификация ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приказа о назначении на должность частных охранников Киреев С.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства согласуются с иными представленными истцом доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей и документами по охране объектов филиала ПАО "МРСК Юга-"Волгоградэнерго", где истец осуществлял свои должностные обязанности от имени ООО "ЧОП "ТРОЯ" в качестве охранника.
Таким образом, при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы истца о том, что он приступил к работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами с указанной даты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "ТРОЯ" об отсутствии доказательств работы истца в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт того, что работодателем не направлялись сведения о застрахованном лице Кирееве С.М. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до 2020 года, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком прав Киреева С.М. на своевременное заключение трудового договора, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "ТРОЯ" подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение представителя ответчика, выразившееся в непредоставлении доказательств по делу, не может повлечь отмену судебного решения. Ответчик является юридическим лицом, наделен полномочиями по контролю за исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками организации, а также лицами, с которыми заключен возмездный договор по оказанию юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО "ЧОП "ТРОЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
