Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14655/2019, 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2019
по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Поляковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 Банк и Полякова Н. В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчиком была получена банковская карта N с установленным лимитом в размере 15 000 рублей.
По состоянию на 19.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 115 455,46 рублей, из которых: 82 286,81 рублей - основной долг, 30724,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 444, 61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также, 30.03.2016 Банк и Полякова Н.В. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 326 957,00 рублей на срок по 01.04.2019 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 19.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 362 273,79 рублей, из которых: 290 921,76 рублей - основной долг, 63 310,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8 041,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 119 072,11 рублей - пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2016 N в общей сумме по состоянию на 19.09.2018 115 455,46 рублей;
по кредитному договору от 30.03.2016 N в общей сумме по состоянию на 19.09.2018 года включительно 362 273,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 977,29 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2019 постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Н. В. сумму задолженности:
по кредитному договору от 13.04.2016 N, образовавшуюся по состоянию на 19.09.2018 включительно в размере 115 455 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 82286,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 30724,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2444,61 руб.;
по кредитному договору от 30.03.2016 N, образовавшуюся по состоянию на 19.09.2018 включительно в размере 362273 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 290921,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63310,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8041,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7977 руб. 29 коп., всего 485706 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Полякова Н.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что сумма указанного платежа явно несоразмерна просроченной задолженности. Размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам значительно превышает доход заемщика и затрудняет его существование.
Ссылаясь на пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, статью 333 ГК РФ, считает, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2016 Полякова Н.В. обратилась в Банк ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просила: выдать ей карту типа <данные изъяты>, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит на срок действия договора (л.д.24-25).
Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ПАО) Полякова Н.В. получила 07.04.2016 кредитную карту типа <данные изъяты> N, сроком действия до апреля 2019 (л.д.30).
Сторонами подписано 13.04.2016 Согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредита, в которых указано: сумма кредита - 15000 руб. (п.1), срок действия договора - 360 - до 13.04.2046 (п.2), процентная ставка - <данные изъяты>%, порядок определения размера платежа - в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ24(ПАО), дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (п.6), размер неустойки - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12), счет N (п.19).
В данном Согласии ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ПАО), подписанной им Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки.
Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами (п.3.5 Правил).
Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.
Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита не менее 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Факт предоставления Банком кредитных денежных средств Поляковой Н.В. подтверждается выпиской по карте N
(л.д.66-69). Суммарная задолженность - 434648,51 руб., задолженность по плановым процентам - 63310,39 руб., задолженность по пени - 80416,36 руб.
Также, Полякова Н.В. подписала Согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 30.03.2016 N, в котором сторонами оговорены существенные условия кредитного договора: сумма - 326957,00 руб. на срок по 01.04.2019, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, количество платежей - 36; размер платежа - 11656,91 руб., последний - 11843,07 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N. Пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.78-82).
Как следует выписки по карте N, Банком 30.03.2016 на счет ответчика зачислены кредитные денежные средства в сумме 326957,00 руб. (л.д.86-87).
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Полякова Н.В. нарушала условия кредитного договора 30.03.2016 в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.
На основании п.3.2.3 Правил Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности N от 29.07.2018, в котором потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами в срок не позднее 17.09.2018, по кредитному договору N в сумме 434648,51 руб., по кредитному договору Nв сумме 136098,10 руб. (л.д.93-94).
Данное требование Банка исполнено Поляковой Н.В. в срок до 17.09.2018 не было.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер установленной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности Поляковой Н.В. перед истцом проверен судом первой инстанции, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения незаконно не была применена статья 333 ГК РФ, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств судебная коллегия считает необоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Также не состоятельным является довод апеллянта о том, что у нее изменилось материальное положение, она потеряла работу, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
