Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-14653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-14653/2021
Судья Большакова А.В. Дело N 33-14653/2021
24RS0033-01-2021-001868-83
2.045г.
01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Алишевского Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуатай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Алишевского С.М., Алишевского М.С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алишевского Алишевского Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуатай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хуатай" в пользу Алишевского Сергея Михайловича заработную плату за период с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года включительно в размере 7200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 9200 (девять тысяч двести) рублей",
с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исправить в решении Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по Алишевского Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуатай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, описку в резолютивной части, указав о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8640 руб., итоговой суммы 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей.
В оставшейся части решение оставить без изменения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алишевский С.М. обратился в суд с иском к ООО "Хуатай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец со 02.11.2020 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Хуатай" в должности заместителя директора по правовым вопросам. Между тем, за период со 02.11.2020 года по 02.04.2021 года истцу не выплачивалась заработная плата в общем размере 125280 руб., а также ему чинились препятствия в выполнении его трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный им в 50000 рублей. В указанной связи истец просил взыскать с ООО "Хуатай" невыплаченную заработную плату за период (с учетом уточненных требований) с 02.11.2020 года по сентябрь 2021 года в размере 225504 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алишевский С.М., Алишевский М.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, неисследованность судом первой инстанции доводов истца о создании препятствий со стороны работодателя исполнять трудовые обязанности.
В судебное заседание ООО "Хуатай" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Алишевского С.М., Алишевского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 57 ТК РФ регулирует содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ООО "Хуатай", утвержденному решением N 1 единственного участника от 02 октября 2014 года, местом нахождения общества является: <адрес> (п. 1.9 Устава).
На основании трудового договора N 6 с заместителем директора по правовым вопросам от 02.11.2020 года, заключенного ООО "Хуатай" в лице директора Алишевского М.С. с Алишевским С.М., приказа о приеме работника на работу от 02.11.2020 года, истец Алишевский С.М. был принят на работу на должность заместителя директора ООО "Хуатай" по правовым вопросам со 02.11.2020 года.
При этом указанный в трудовом договоре N 6 от 02 ноября 2020 года, заключенном с истцом Алишевским С.М. адрес работодателя: <адрес>
Приказом от 05.11.2020 года Алишевский С.М. был направлен в командировку сроком на 5 календарных дней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Алишевским С.М. и ООО "Хуатай" в период со 02 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года на основании трудового договора N 6 от 02 ноября 2021 года, что подтверждается подписанным директором Алишевским М.С. и истцом трудовым договором N 6 от 02 ноября 2021 года, копией приказа б/н от 02 ноября 2020 года о приеме данного сотрудника на работу, а также приказом от 05 ноября 2020 года б/н о направлении работника в командировку.
Вместе с тем, как следует из доводов ответчика, по адресу: <адрес> находится пункт приема и переработки древесины ООО "Хуатай", учредителем и единственным участником общества является гражданин КНР <данные изъяты> С 23.09.2020 года по 09.11.2020 года директором общества был Алишевский М.С., с 09.11.2020 года -Боргояков В.П. С 09.01.2020 года хозяйственная деятельность общества не велась, между тем директор общества Алишевский М.С. в отсутствие в штатном расписании общества штатной единицы заместителя директора по правовым вопросам заключил трудовой договор со своим отцом - Алишевским С.М. 02.11.2020 года, который фактически трудовую деятельность в штате данного работодателя не осуществлял, на работу в офис как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в заключенном трудовом договоре, не выходил. Документы, подтверждающие факт трудоустройства истца, а именно, заявление о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, копия паспорта, ИНН, СНИЛС, новому директору общества не передавались, копия трудового договора и приказ о приеме на работу истца без номера были переданы бывшим директором общества Алишевским М.С. в Отдел МВД России по г. Лесосибирску в связи с обращением ООО "Хуатай" в лице директора Боргоякова В.П. с заявлением по факту растраты денежных средств.
Проверяя доводы и возражения сторон настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы в период со 02 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года, сославшись на имевшиеся у Алишевского М.С. (действующего на указанный период директора общества) полномочия на привлечение истца к работе, определив оплату выполненной истцом работы в сумме 8640 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая доказанность факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Хуатай" в пользу Алишевского С.М. заработной платы в сумме 8640 руб., расчет размера которой подробно приведен в оспариваемом решении.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда в указанной части, так как они нашли свое подтверждение материалами дела, стороной ответчика не оспорены.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.11.2020 года по сентябрь 2021 года в размере 225504 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, согласно приказа директора Боргоякова В.П. N 1-п от 9 января 2020 года деятельность общества приостановлена из-за отсутствия рынка сбыта с 09.01.2020 года по 31.05.2020 года, приказом N 2-п от 1 июня 2020 года деятельность общества приостановлена с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года, приказом N 3-п от 30.09.2020 года деятельность приостановлена с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года. Приказом от 31 августа 2020 года в штатном расписании общества утверждены три единицы, что подтверждается штатным расписанием, в котором указаны директор, главный бухгалтер, переводчик.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что производственная деятельность общества не велась, истец на работу с 10 ноября 2020 года не выходил, доказательств того, что работодатель препятствовал выходу истца на работу, суду не представлено.
Фактически Алишевский С.М. был принят на работу Алишевским М.С. в период, когда общество не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, что не опровергнуто истцом, выполнение работы носило разовый характер, за что судом взыскана заработная плата. Доводы истца о том, что он выполнял работу в офисе по ул. Мира в г.Лесосибирске, проверялись судом первой инстанции, который установил, что юридический адрес общества - <адрес>, адрес работодателя, указанный в трудовом договоре с истцом - <адрес>, не регламентирован учредительными документами общества, как и адрес - ул. Мира.
Доказательств того, что местом работы истца явилось рабочее место по ул.Мира (без указания номера дома), либо по <адрес>, а также выполнение истцом какой-либо работы в рамках должностных обязанностей заместителя директора по правовым вопросам, начиная с 10 ноября 2020 года, суду не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, зная о том, что местом нахождения юридического лица является г.Лесосибирск, <адрес> (о чем указано в акте сдачи-приемки выполненных истцом работ от 30.10.2020 года), а также зная о том, что с 9 ноября 2020 года новым директором общества стал Боргояков В.П., на рабочее место не выходил, доказательств того, что ему создавались какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не представил. Более того, материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года подтверждается, что бывшим директором общества Алишевским М.С. документы о трудоустройстве истца не были переданы новому руководителю.
Ссылка истца на тот факт, что его и других работников не пустили 29 октября 2020 года на предприятие по адресу: <адрес> обоснованно признана судом несостоятельной, так как истец был принят на работу 2 ноября 2020 года.
Таким образом, периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами, в которые истец не имел возможности трудиться по вине работодателя и не подлежат оплате за счет средств ответчика.
В силу положений части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения предполагают личное выполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Между тем, такого личного выполнения трудовой функции со стороны Алишевского С.М. не имелось.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, начиная с 10 ноября 2020 года, не имелось, судом обоснованно отказано во взыскании требуемых истцом сумм заработной платы.
Доводы апелляционных жалоб, содержащих несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алишевского С.М., Алишевского М.С. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
