Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Брусницыной Т.С. к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" о взыскании оплаты за учебные отпуска, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, признании незаконными перерасчета, удержаний из заработной платы и иных выплат, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица - финансового управляющего Брусницыной Т.С. Комарова М.С. - Федотовой А.В. (доверенность от 03.06.2020 сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брусницына Т.С. обратилась в суд с иском к МУП "Алапаевский горводоканал" (далее по тексту - Предприятие) в защиту трудовых прав.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что с 01.12.2017 работает на Предприятии в должности заместителя директора по экономике, финансам и праву. По условиям заключенного сторонами трудового договора работодатель обязан предоставлять истцу учебные отпуска с сохранением среднего заработка. 02.11.2019 и 02.12.2019 Брусницына Т.С. обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила оплатить ей периоды учебных отпусков с 06.05.2019 по 26.05.2019, с 17.06.2019 по 07.07.2019, с 18.11.2019 по 01.12.2019, со 02.12.2019 по 29.12.2019. Данные заявления ответчик проигнорировал, соответствующие выплаты не произвел. Приказом и.о. директора Предприятия от 28.06.2019 N 60-л/с истец уволена за совершение прогула, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласна, отрицая факт совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты сумм по ранее вынесенным судебным решениям, о чем письменно уведомила работодателя в июне и ноябре 2018 г. На момент издания приказа об увольнении она находилась в учебном отпуске, о чем ответчику было достоверно известно. Служебные записки и акты об отсутствии ее на рабочем месте факт совершения прогула не подтверждают, так как оформлены не руководителем Предприятия, а подчиненными ей сотрудниками, составлены в один день, за пределами рабочего времени. Кроме того, данные документы не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. В качестве нарушения процедуры увольнения указала на неистребование письменного объяснения. Уведомления о погашении перед ней задолженности по заработной плате и иным выплатам она не получала. Также истец не согласна с действиями работодателя по удержанию из ее заработной платы премии за март 2019 г., осуществлению перерасчета в июне 2019 г., с удержаниями из заработной платы в ноябре 2018 г., в марте и июне 2019 г., поскольку такие действия противоречат положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ, произведены без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-64078/2018 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.
На основании изложенного и с учетом неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, Брусницына Т.С. просила:
1) взыскать с ответчика оплату за учебный отпуск за периоды с 06.05.2019 по 26.05.2019 в размере 119886,66 руб., с 17.06.2019 по 27.06.2019 в размере 73264,07 руб., с 18.11.2019 по 01.12.2019 в размере 93245,18 руб., с 02.12.2019 по 29.12.2019 в размере 186490,36 руб.;
2) взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска за период со 02.11.2019 по 18.05.2020 в размере 36297,44 руб.;
3) признать незаконным приказ и.о. директора Предприятия С. N 60-л/с от 28.06.2019 о прекращении действия трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения;
4) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 6660,37 руб., обратив к немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула;
5) взыскать с ответчика премию за март 2020 г. в размере 575 руб. и компенсацию за задержку указанной премии за период с 16.04.219 по 18.05.2020 в размере 102,99 руб.;
6) взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 6660,37 руб.;
7) признать незаконными удержание из заработной платы за ноябрь 2018 г. в размере 18340 руб., удержание за март 2019 г. в размере 250 руб., удержание в пользу третьих лиц за июнь 2019 г. в размере 40783,88 руб., удержание по исполнительным листам за июнь 2019 г. в размере 115061,50 руб.;
8) признать незаконным перерасчет за июнь 2019 г. в сумме 29512,70 руб.;
9) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;
10) взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 13279,89 руб. со среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, взысканной в сумме 59943,33 руб. по решению Алапаевского городского суда от 02.08.2019.
При подаче иска истцом были заявлены также требования об обязании ответчика представить в Управление Пенсионного фонда по г. Алапаевску и Алапаевскому району, Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Свердловской области уточненные сведения о доходах Брусницыной Т.С. за 2018, 2019 гг., взыскании в случае неисполнения решения суда в этой части с ответчика в пользу истца судебной неустойки. Определением Алапаевского городского суда от 18.05.2020 данные требования выделены в отдельное производство по ходатайству сторон.
Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика Мухачев А.В. указал, что увольнению Брусницыной Т.С. предшествовали многочисленные попытки ответчика получить от нее письменные объяснения о причинах ее отсутствия на работе в период с 11.01.2019 по 28.06.2019, по всем известным работодателю почтовым адресам истца и на ее электронный адрес направлялись соответствующие письма. Однако письменных объяснений по факту отсутствия на работе от истца не поступило, в связи с чем невыход Брусницыной Т.С. на работу в течение указанного периода расценен работодателем как прогул. Аналогичным образом истцу сообщалось об увольнении, необходимости прибыть на Предприятие для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Ответы от Брусницыной Т.С. не поступили, на Предприятие она не явилась, адрес, на который можно направить указанные документы, не сообщила. Почтовые отправления возвращены ответчику в связи с их неполучением Брусницыной Т.С. Сотрудники Предприятия дважды выезжали по адресу регистрации Брусницыной Т.С. по месту жительства для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, но застать ее дома не смогли. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 12.12.2018 задолженность Предприятия по заработной плате перед Брусницыной Т.С. по состоянию на 27.06.2018 составила 16524,33 руб. Указанная сумма перечислена на счет Брусницыной Т.С. 18.01.2019 по исполнительному листу, выданному Алапаевским городским судом на основании решения от 13.09.2018 по делу N 2-840/2018, о чем в адрес истца неоднократно направлялись письма о погашении задолженности по заработной плате. Так как иная задолженность перед истцом отсутствовала, оснований для приостановления работы после 18.01.2019 у нее не имелось. Брусницына Т.С. после восстановления в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву решением Алапаевского городского суда от 01.11.2018 на работе не появилась, трудовые обязанности не выполняла, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе не представила. Ссылка истца на уведомления от 25.06.2018 и 28.11.2018 о приостановлении ею работы в связи с невыплатой заработной платы несостоятельна, так как данные уведомления не имеют юридического значения после погашения задолженности по заработной плате. Требование о взыскании премии за март 2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку из суммы начисленной премии произведены удержания по пяти исполнительным документам в отношении Брусницыной Т.С., а также был уменьшен долг работника перед Предприятием. Требование о признании незаконными перерасчетов заработной платы за июнь 2019 г. удовлетворению не подлежит, так как перерасчет произведен по решению Алапаевского городского суда от 29.12.2018 и верно отражен в расчетных листах. Расчет компенсации за основной и дополнительный отпуска произведен верно, однако в день увольнения истца произведено удержание в размере 40783,88 руб. на основании бухгалтерских данных предприятия в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ (для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса). Удержания по исполнительным документам с Брусницыной Т.С. производились в связи с их наличием на Предприятии, исполнительные листы не были отозваны. Заявил о пропуске Брусницыной Т.С. срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Брусницыной Т.С. - Комаров М.С., Межрайонная ИФНС N 23 по Свердловской области, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе, судебный пристав-исполнитель Останин А.Н.
Представитель финансового управляющего Федотова А.В. указала, что 05.03.2019 Брусницына Т.С. признана банкротом (о чем финансовый управляющий уведомил органы принудительного исполнения), поэтому удержания по исполнительным листам в июне 2019 г. незаконны.
Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. суду пояснил, что исполнительные производства в отношении Брусницыной Т.С. окончены в октябре 2019 г., о поступлении запроса финансового управляющего о наличии в отношении истца исполнительных документов ему неизвестно.
Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования Брусницыной Т.С. удовлетворены частично: с Предприятия в пользу истца взысканы невыплаченная премия за март 2019 г. в размере 287,50 руб., компенсация за задержку выплаты премии за период 17.04.2019 по 18.05.2020 в размере 51,49 руб., компенсация за неиспользованный основной отпуск за период с 01.12.2017 по 28.06.2019 продолжительностью 44,33 календарных дня в размере 223346,95 руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 в размере 41162,75 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация за задержку выплаты суммы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 29.12.2018 по 18.01.2019 в размере 59943,33 руб., за период с 25.12.2018 по 18.05.2020 в размере 13 279,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; признаны незаконными произведенный Предприятием в июне 2019 г. перерасчет основного отпуска Брусницыной Т.С. на сумму 29512,70 руб. и произведенные Предприятием удержания из суммы начисленной в июне 2019 г. компенсации за отпуск, суммы прочих удержаний 40783,88 руб., суммы удержаний по исполнительным документам в размере 115061,50 руб. В остальной части иска Брусницыной Т.С. отказано. Кроме того, с Предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5978,41 руб.
Истец Брусницына Т.С. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам искового заявления. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и.о. директора Предприятия Сорокин С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии явился представитель финансового управляющего Комаров М.С. Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Мухачев А.В. к участию в деле допущен не был в связи с непредоставлением документа о наличии у него высшего юридического образования (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец Брусницына Т.С., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области и ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе, третье лицо судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем направления 28.09.2020 судебных извещений по адресам электронной почты (электронный адрес истца указан ею в апелляционной жалобе), а также путем размещения 28.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
09.10.2020 от истца в адрес Свердловского областного суда поступило ходатайство об ее участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Алапаевского городского суда Свердловской области. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия в Алапаевском городском суде технической возможности обеспечить сеанс видеоконференц-связи 16.10.2020 в 15:30, о чем истец была уведомлена сообщением, направленным на ее электронный почтовый адрес 13.10.2020.
Будучи уведомленной о невозможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Алапаевского городского суда, Брусницына Т.С. 14 и 15 октября 2020 г. направила в Свердловский областной суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, в которых указала на невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью, похоронами близкого родственника, нахождением в режиме самоизоляции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.
Оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца судебная коллегия не находит, поскольку наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование ходатайств (болезнь, похороны близкого родственника), никакими доказательствами не подтверждены.
Не является основанием для отложения судебного заседания и довод истца о нахождении в режиме самоизоляции, поскольку ограничения, введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", не распространяются (помимо прочих) на случаи следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие у истца объективных препятствий к явке в судебное заседание, назначенное на 16.10.2020, необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца, а также иных неявившихся участников по делу, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 в части удовлетворения исковых требований Брусницыной Т.С. никем из участников по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения представителя третьего лица финансового управляющего Комарова М.С. - Федотовой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что с 01.12.2017 по 28.06.2019 стороны состояли в трудовых отношениях с замещением истцом должности заместителя директора по экономике, финансам и праву.
Приказом и.о. директора Предприятия от 28.06.2019 N 60-л/с Брусницына Т.С. уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула (т.1 л.д. 43).
Разрешая требования Брусницыной Т.С. в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, суд указал на доказанность совершения истцом прогула в период с 19.01.2019 по 28.06.2019, соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудовой дисциплины и обоснованность в связи с этим прекращения трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, в частности, является самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что законность увольнения ответчиком доказана.
Факт отсутствия Брусницыной Т.С. на работе в указанный период подтвержден представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 59-64), уведомлениями, направленными по почте в адрес Брусницыной Т.С., в которых работодатель указывает на факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, на отсутствие ее на рабочем месте по неуважительной причине и необходимость предоставить объяснение о причинах отсутствия (т.1 л.д. 81-107), служебными записками и актами об отсутствии Брусницыной Т.С. на работе за спорный период (т. 1 л.д. 123-240, т. 2 л.д. 1-80).
Факт своего отсутствия на работе с 11.01.2019 и до момента издания оспариваемого приказа об увольнении, т.е. на протяжении почти шести месяцев, истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно по причине приостановления работы в связи с задержкой выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и иным выплатам, в том числе, по состоявшимся в ее пользу судебным решениям.
Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 19.01.2019 по 28.06.2019 являлось прогулом, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в указанный период она правомерно отсутствовала на работе по причине приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Решением Алапаевского городского суда от 13.09.2018 по гражданскому делу по иску Брусницыной Т.С. к Предприятию о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда исковые требования истицы удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2018 по делу N 33-21578/2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 16524,33 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 707,30 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Данный размер задолженности определен судом по состоянию на 01.07.2018.
Указанная задолженность по заработной плате выплачена истцу 18.01.2019, что истцом не оспаривалось и подтверждается решением Алапаевского городского суда от 09.09.2019 по гражданскому делу N 2-780/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2019 по делу N 33-21896/2019 (т.5 л.д. 65-69).
Решением Алапаевского городского суда от 29.12.2018 по гражданскому делу по иску Брусницыной Т.С. к Предприятию о взыскании оплаты за учебные отпуска, оплаты за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с Предприятия в пользу истца взыскан средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период со 02.07.2018 по 17.008.2018 в сумме 244619,33 руб., за период с 12.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 244619,33 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2019 по делу N 33-6400/2019 решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы изменено, взыскана по обоим периодам сумма 233 112,95 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
02.08.2019 Алапаевским городским судом по гражданскому делу N 2-723/2019 по иску Брусницыной Т.С. к Предприятию постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 29.12.2018 по 18.01.2019 в размере 59943,33 руб. с удержанием установленных налогов и сборов. В удовлетворении требований Брусницыной Т.С. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 19.01.2019 по 01.08.2019 отказано.
Вышеуказанными решениями суда с учетом постановленных апелляционных определений установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате определена только апелляционным определением от 12.12.2018, данное определение ответчиком исполнено 18.01.2019. Поскольку право истца на получение среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ обусловлено было только неисполнением ответчиком решения суда от 13.09.2018 с учетом апелляционного определения от 12.12.2018, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ у истца в период после перечисления ей 18.01.2019 задолженности по заработной плате, установленной апелляционным определением от 12.12.2018, не имелось.
Доводы истца о том, что на момент увольнения она находилась в учебном отпуске, суд признал несостоятельными, поскольку сама Брусницына Т.С. представила суду сведения об обращении к ответчику с заявлением об оплате учебного отпуска за период с 17.06.2019 по 07.07.2019 лишь 02.11.2019, уже после увольнения.
Таким образом, факт совершения истцом прогула в период с 19.01.2019 по 28.06.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.
Предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения ввиду неистребования у нее письменного объяснения проверялись судом и были обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцу неоднократно почтой направлялись уведомления об отсутствии оснований для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе (т. 1 л.д. 81-107, т. 2 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 192-205, т. 4 л.д. 33, т. 4 л.д. 147-148). Данные отправления не были вручены истцу и возвращены отправителю как невостребованные. Риск неполучения уведомлений в данном случае возлагается на истца, уклонившуюся от получения почтовой корреспонденции по адресам регистрации и проживания.
Обоснованно отклонены судом и доводы истца о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при длительном прогуле месячный срок, предусмотренный названной нормой, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Истцом совершен длящийся прогул, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.
Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, так как в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более невыход на работу на протяжении шести месяцев является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа и.о. директора Предприятия С. N 60-л/с от 28.06.2019 о прекращении действия трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований об изменении основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска Брусницыной Т.С. в части требований о взыскании оплаты за учебные отпуска, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Конвенции N 140 Международной организации труда "Об оплачиваемых учебных отпусках" (заключенной в г. Женеве 24.06.1974), ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 173, 177 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком заявлений истца об оплате учебных отпусков, а также усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что Брусницына Т.С. своевременно не уведомила работодателя о наступлении учебных отпусков, справки-вызовы не представила, обратилась за оплатой отпусков спустя продолжительное время.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с такими выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно дополнительного соглашения от 04.12.2017 к заключенному между сторонами трудовому договору (т. 5 л.д. 197), работодатель предоставляет работнику учебный оплачиваемый отпуск в ФГБОУ "Российский государственный университет правосудия" с целью получения образования, соответствующего квалификации работника, а именно заместителя директора по финансам, экономике и праву; работник обязан уведомить работодателя об ученическом отпуске, предоставив ему справку-вызов, а также справку-подтверждение, копию зачетной книжки, подтверждающую успешное испытание при сдаче экзаменов.
Сторонами не оспаривалось, что истец обучалась по заочной форме обучения в ФГБОУ "Российский государственный университет правосудия" на платном отделении бакалавриата по направлению "Юриспруденция" (код подготовки 40.03.01), а также на платном отделении магистратуры по направлению "Юриспруденция" (код 40.04.01).
По смыслу ст.ст. 173, 177 Трудового кодекса РФ дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка предоставляются в качестве государственной гарантии работникам, совмещающим работу с получением образования, при этом успешно осваивающим образовательные программы. В совокупном толковании с ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса РФ документом, подтверждающим успешное прохождение такими работниками обучения и дающим право на предоставление гарантий и компенсаций является справка-вызов, предоставляемая работодателю. Соответственно, наличие у работника такой справки порождает право на получение учебного отпуска, а предоставление ее работодателю - обязанность последнего предоставить учебный отпуск и оплатить его.
При этом, как верно указано судом в решении, несмотря на отсутствие в законодательстве нормы, регулирующей срок представления справки-вызова для оформления отпуска, надлежит исходить из общеправового принципа добросовестности поведения участников правоотношений. Применяя данный принцип при разрешении спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что работник должен до начала учебного отпуска представить работодателю справку-вызов и тем самым предупредить работодателя о необходимости оформления отпуска и его оплаты.
В обоснование требований об оплате учебных отпусков Брусницына Т.С. предоставила копии адресованных работодателю заявлений от 02.11.2019 об оплате учебных отпусков в периоды с 06.05.2019 по 26.05.2019, с 17.06.2019 по 07.07.2019, и от 02.12.2019 - об оплате учебных отпусков в периоды с 18.11.2019 по 01.12.2019, со 02.12.2019 по 29.12.2019 (т. 1 л.д. 9), а также соответствующие справки-вызовы (т. 1 л.д. 13), указала, что данные документы были направлены по электронной почте (т. 1 л.д. 12). Между тем, из представленного скриншота из почтовой программы нельзя с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что работодателем документы о предоставлении отпусков были получены. Отчетов о прочтении электронных писем либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих об их получении ответчиком, в материалах дела не имеется, работодатель факт получения заявлений истца и справок-вызовов отрицал. В представленном им журнале входящей корреспонденции записи о регистрации данных документов отсутствуют (т. 2 л.д. 81-120, т. 3 л.д. 3-76).
С учетом недоказанности факта получения работодателем заявлений работника о предоставлении учебных отпусков за 2019 г., непредоставления истцом работодателю оригиналов справок-вызовов, а кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование об оплате учебных отпусков, в том числе, за периоды, имевшие место уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, обязанность по оформлению учебных отпусков и их оплате у ответчика не возникла.
Ссылка истца в жалобе на решение Алапаевского городского суда от 29.12.2018, установившего обязанность ответчика по предоставлению и оплате учебных отпусков за более ранний период, о неправильности выводов суда по настоящему делу не свидетельствует, так как из названного решения усматривается, что в том случае справки-вызовы были направлены ответчику своевременно, работодатель не оспаривал факт получения заявления на оплату отпуска, однако в его предоставлении отказал, законность данного отказа и оспаривалась истцом в суде.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за учебные отпуска за 2019 г., а также производных требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающихся сумм, незаконными удержаниями из заработной платы, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, требование Брусницыной Т.С. о взыскании указанной компенсации удовлетворено судом правомерно.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена в размере 5000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брусницыной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка