Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14653/2019, 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амельчевой М.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019
по делу по иску Амельчевой Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Амельчева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, под управлением Евдокимова Д.А., Honda Civic, под управлением ФИО1, Toyota Mark II, под управлением Осадчего С.А., прицеп N, мотоцикл N. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Lada Priora Евдокимов Д.А. 27.11.2018 обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "Страховая компания "СДС". Приняв документы, до настоящего времени страховая компания страхового возмещения не произвела. Ею организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением N стоимость по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа составляет 383 777,21 руб. Кроме того, оплатила 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения. 11.02.2019 обратилась с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи искового заявления составит 383 777,21 руб. * 97 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 18.12.2018) * 1% = 372 263, 89 руб.
Полагает, что ответчик также причинил ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.
С учетом неоднократных уточнений представителя истца, просили взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 276 027,84 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 2 760,27 руб., из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 276 027,84 руб., за каждый день просрочки с 16.12.2018 по день вынесения решения суда на 04.06.2019 неустойка составляет 463 726,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС" Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019 постановлено:
Исковые требования Амельчевой Марии Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Амельчевой Марии Алексеевны страховое возмещение 70 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 186 300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 304 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза42" расходы по судебной экспертизе 9 132,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" расходы по судебной экспертизе 12 785,50 руб.
Взыскать с Амельчевой Марии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза42" расходы по судебной экспертизе 15 867,50 руб.
Взыскать с Амельчевой Марии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" расходы по судебной экспертизе 22 214,50 руб.
В апелляционной жалобе Амельчева М.А. просит решение суда отменить. Судом не дано правовой оценки экспертному заключению ООО "Кузбасс-Эксперт" и показаниям эксперта З. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что представленных на экспертизу материалах дела имеется диагностика автомобиля истца, включая рулевую рейку и блок ABS, однако, в связи с тем, что данная диагностика не развернутая (не отображены ошибки при подключении к автомобилю сканера) он не смог увидеть данные повреждения на автомобиле истца.
После ДТП для определения ущерба истец организовал дефектовку автомобиля для определения неисправностей. В ходе дефектовки проводилась диагностика всех систем транспортного средства. Об этом было сообщено суду. Суду были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в тоже экспертное учреждение (Кузбасс-Эксперт) после предоставления полной диагностики автомобиля в материалы дела. Указанное ходатайство не было разрешено судом.
Суд немотивированно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания и об перерыве судебного заседания для предоставления полной диагностики своего автомобиля в материалы дела.
Таким образом, экспертное заключение ООО "Кузбасс-Эксперт" не полно и всесторонне отражает повреждения полученные ТС истца в результате ДТП и не может быть принято судом в качестве доказательства.
Полно отражает повреждения ТС истца экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза42". Судом не дано правовой оценки указанному заключению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.11.2018 в г. Белово произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, г/н N, под управлением Евдокимова Д.А., Honda Civic, г/н N, под управлением Амельчевой М.А., Toyota Mark II, г/н N, под управлением Осадчего С.А., прицеп N г/н N, мотоцикл N (л.д.4-6).
По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Lada Priora, г/н N - Евдокимов Д.А.
27.11.2018 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Страховая компания "СДС" (л.д.109). Приняв необходимые документы, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.
Истцом организована независимая экспертиза (оценка) восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н N с учетом износа составляет 383 777, 21 руб. (л.д.15-30). За подготовку экспертного заключения истец оплатила 15 000 руб. (л.д.14).
11.02.2019 Амельчева М.А. обратилась с претензией к ответчику. Ответа на претензию не последовало (л.д.3).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО "Автоэкспертиза 42".
Согласно экспертному заключению N от 21.05.2019 ООО "Автоэкспертиза 42", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 25.11.2018, на основании Положения Центрального банка Российской Федерации N-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 25.11.2018 составляет без учета износа - 411 442 руб., с учетом износа - 311 379 руб. Стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии со средними ценами в Кемеровской области, на дату ДТП составляет 397 962 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом их износа, на дату ДТП, с учетом применения единой методики РСА составляет 121 934,88 руб. (л.д.66-86).
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Колмыков А.Ю., состоящий в штате ООО "Автоэкспертиза 42", проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в результате ДТП удар пришелся по правой стороне автомобиля истца. Полностью разрушен кронштейн переднего правого бампера, который крепится и к бамперу, и к крылу, в связи с чем, он поставлен на замену, также разрушено крепление кронштейна решетки радиатора, задний бампер необходимо заменить.
Сторона истца предоставила экспертное заключение (оценку), на основании которого сделаны выводы о повреждении блока АБС и рейки.
В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт".
Согласно экспертному заключению N от 06.09.2019, повреждения автомобиля Honda Civic г/н N, заявленные Амельчевой М.А. и указанные в акте осмотра автомобиля N от 29.12.2018, составленные ООО "Центр оценки и судебной экспертизы": бампер передний, кронштейн переднего бампера правый наружный, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, фара передняя правая, подкрылок колеса правый, крыло переднее правое, крышка бампера левая, крышка бампера правая, щиток теплоизолирующий приемной трубы, защита переднего бампера, порог правый, боковина правая задняя часть (крыло), дверь передняя правая, дверь задняя правая - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дату 25.11.2018г. в г. Белово с участием автомобилей Lada Priora, г/н N под управлением Евдокимова Д.А., Honda Civic г/н N, под управлением Амельчивой М.А., Toyota Mark II, г/н N, под управлением Осадчего С.А., прицеп N, мотоцикл SUZUKI N.
Кронштейн крепления облицовки заднего бампера правый, рулевая рейка, блок ABS, поворотный кулак передний правый, стойка амортизатора передняя правая, диск переднего правого колеса, рычаг передний правый, рулевой наконечник передний правый, усилитель правого порога, фонарь задний правый - повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля N от 29.12.2018, составленные ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" не подтверждены фотоматериалом.
Повреждения облицовки заднего бампера и порога справа передняя часть на автомобиле Honda Civic г/н N - не относятся к указанному ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и агрегатов) автомобиля Honda Civic г/н N на основании Положения Центрального банка российской Федерации N-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату 25.11.2018 составляет 70 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н N на дату ДТП от 25.11.2018 составляет 446 300 руб., ремонт автомобиля Honda Civic, г/н N на дату ДТП от 25.11.2018, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.
Суд обоснованно признал экспертное заключение N от 06.09.2019 ООО "Кузбасс-Эксперт" допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
При этом, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт З, пояснил, что автомобиль истца съехал с дорожного полотна, повреждения имеются на его передней правой стороне. Спорные повреждения исключены, поскольку отсутствуют фотоматериалы, на которых указанные повреждения были бы зафиксированы. Рулевая рейка электрическая, ее поломку визуально установить не представляется возможным. Для установления факта повреждения необходимо подтверждение - лист развал схождения, лист разборка-сборка с дефектовкой. Предоставленная диагностика по рейке является недостаточным доказательством, а заказ-наряд с рекомендациями не является подтверждением повреждения. Для полного определения повреждений рулевой рейки, вследствие отсутствия визуальных повреждений, необходим лист разборки-сборки.
При таких обстоятельствах, суд определил размер ущерба, причиненного истцу в ДТП в размере, определённом экспертами ООО "Кузбасс-Эксперт" - 70 200 руб.
Поскольку, материалами дела установлено, что страховщик в данном случае нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф. При этом при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд с учетом всех установленных обстоятельств, снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов (листка диагностики) и назначении дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.10.2019 представитель истца Петров Д.А. просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов, подготовки и предоставления ходатайства о повторной экспертизе. При этом указывал на то, что место нахождения ему транспортного средства не известно.
Суд первой инстанции, учитывая, что по делу состоялись две судебные экспертизы и у стороны истца с момента принятия иска к производству суда (26.02.2019) было достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств по делу, усмотрев в действиях стороны истца злоупотребление правами, в удовлетворении указанного ходатайства отказал за необоснованностью.
Из материалов дела усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, обеспечению равноправия сторон, а также принципа состязательности.
При этом, ссылаясь на отказ суда отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов, апеллянт лист развал схождения, лист разборка-сборка с дефектовкой не представил и в суд апелляционной инстанции, а также не заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отчет диагностики от 29.12.2018, заказ наряд N от 29.12.2018, заказ наряд N от 29.12.2018), судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.
Таким образом, доводы апелляционной о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку несогласие с заключением экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы на принятие в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции судебной экспертизу N от 21.05.2019 ООО "Автоэкспертиза 42", отклоняется судебной коллегией, мотивы по которым суд не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу приведены судом. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельчевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
