Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Драбковой А. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" к Драбковой А. А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Драбковой А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Драбковой А.А. заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося но итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению "персонал", выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц. являющихся предприятиями аэропорта "Домодедово" и проработать там в течение 730 календарных дней. Соглашением от <данные изъяты> все права и обязанности по договору переданы ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ". По итогам успешно пройденного обучения между Драбковой А.А. и ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым ученик принята на работу. С <данные изъяты> Драбкова А.А.уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника от <данные изъяты> Nб/н и приказом ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" от <данные изъяты> <данные изъяты>-у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с 15<данные изъяты> по <данные изъяты> составил 561 календарный день. На основании п.8.1 договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа Драбкова А.А. обязалась возместить расходы предприятия на обучение. Затраты предприятия на обучение Драбковой А.А. с учетом пропорционально неотработанного стажа составили 78 867 руб. 69 коп.. с учетом изложенного, просили суд: взыскать с ответчика расходы предприятия за неотработанное время в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Драбковой А.А. заключен Договор с обучающимся Nб/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства организовать обучение Драбковой А.А. по направлению будущей деятельности "обеспечение производства", выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающуюся по итогам успешно пройденного обучения. На Драбкову А.А. договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта "Домодедово" и отработать на нем в течение 730 календарных дней (л.д.10-14).

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в Московскому аэропорту Домодедово (л.д.15-19).

Трёхсторонним соглашением <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору с обучающимся Nб/н от <данные изъяты> все права и обязанности по договору с Драбковой А.А. переданы ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

<данные изъяты> между ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"" и Драбковой А.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>ТД00016/ДКМ-19 и в соответствии с приказом <данные изъяты>-пр от <данные изъяты>, и заявлением ответчик принята на должность методист -инструктор 4 класса подгруппы процессного инжиниринга (л.д.50-75). <данные изъяты> ответчик приступила к работе.

Драбакова А.А. <данные изъяты>.уволена по собственному желанию на основании заявления N б/н от <данные изъяты> и приказаООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"<данные изъяты>-ув от <данные изъяты> о прекращении трудового договора, период отработки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.147-148).

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику выплачена стипендия в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки).

На основании п. 9 Договора обучающийся в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, подав письменное заявление <данные изъяты>. В случае расторжения ученического договора по данному основанию финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил стипендию по обучению в полном объеме, однако условия договора не исполнил, уволившись с работы до истечения установленного договора срока в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период обучения работодателем допускались многочисленные нарушения: не указана конкретная квалификация (профессия, специальность) на приобретение которой направлен ответчик, в пандемический период работодатель обязывал подписывать заявления об отпуске без сохранения заработной платы, что существенно ограничивало ее трудовые права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Дудник К.В., Кононюк А.Д., которые не подтвердили факт понуждения к написанию ответчиком в период работы заявлений на отпуск без сохранения заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отпуск без сохранения заработной платы имеет место в общей сложности в течение 32 дня из отработанных ответчиком 1 года 2 месяцев 15 дней; непосредственно перед увольнением ответчик в отпусках не находилась, что свидетельствует о несостоятельности ее довода об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С целью соблюдения требований, установленных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные доказательства.

Судебной коллегии приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" справка о доходах ответчика, справка о трудовой деятельности ответчика, должностная инструкция.

Средняя заработная плата ответчика за <данные изъяты> составляла <данные изъяты> коп.; с <данные изъяты> ответчик является сотрудником АНО "Цифровая трансформация".

Сведений о семейной положении, нахождении на иждивении ответчицы нетрудоспособных членов семьи, наличии кредитных обязательств Драбковой А.А. не представлено.

Учитывая размер заработной платы ответчика, сопоставив его с взысканной суммой (<данные изъяты> коп.), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Драбковой А. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка