Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 02 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга" на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга" провести врачебную комиссию Г., ** года рождения и назначить лекарственный препарат /наименование 1/, производимого компанией ***, на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки в соответствии с инструкцией по медицинскому применению указанного лекарственного препарата. Решение суда обратить немедленному исполнению.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснение истца и его представителя Латыповой Д.А., представителей ответчика Волеговой В.Г., Ковалевой О.П., судебная коллегия

Установила:

Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" о возложении обязанности провести врачебную комиссию и назначить лекарственный препарат /наименование 1/, производимого компанией ***, (Швейцаия) на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки в соответствии с инструкцией к препарату /наименование 1/. Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы бессрочно в связи с генетическим заболеванием ***. Согласно результатам молекулярно-генетического исследования лаборатории "Геномед"" у Г. выявлена ***. В декабре 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой организовать ему назначение препарата /наименование 1/ по жизненным показаниям на постоянной основе в связи с ежедневным ухудшением здоровья. Лишь 31 марта 2021 года в ГБУЗ "ГКБ им. С.М. Гринберга" была проведена врачебная комиссия и выдана выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 31.03.2021, в которой указано, что необходимо подтвердить диагноз и провести молекулярно-генетическую диагностику в ФГБНУ "Медико-генетический научный центр им. Ак. Н.П. Бочкова", а также провести телеконсультацию в ФГБНУ "Научный центр неврологии" г. Москва. На сегодняшний день препарат /наименование 1/ истцу не назначен, вопрос о назначении патогенетического препарата не решен, в связи с чем нарушается право истца на охрану здоровья и жизнь. Тот факт, что препарат /наименование 1/ не предусмотрен стандартом медицинской помощи не является основанием для отказа в назначении ему, страдающей редким (орфанным) заболеванием.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебное заседание представил возражения, указав, что в связи с необходимостью определения целесообразности назначения истцу препарат /наименование 1/, 31.03.2021 ответчиком на основании выполненного обследования был проведен врачебный консилиум. По результатам консилиума в связи с отсутствием опыта применения препарата было принято решение о необходимости проведения молекулярно-генетического исследования в ФБГНУ "Медико-генетический научный центр им. академика Н.П. Бочкова", а также получения консультаций специалистов ФГБНУ Научный центр "Медико-генетический научный центр им. академика Н.П. Бочкова". Ответчиком предпринимаются все возможные действия для принятия объективного решения о целесообразности назначения истцу препарата *** с учетом возраста истца, а также отсутствия у ответчика достоверных данных о положительной практике применения данного препарата у взрослых.

Представитель Министерства здравоохранения Пермского края в судебном заседании участия не принимал, из письменного отзыва на иск следует, что в соответствии с действующим законодательством вопросы назначения лекарственных препаратов должны разрешаться исключительно врачами на основании медицинских показаний пациента.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга" просит об отмене решения суда в части возложения обязанности назначить препарат /наименование 1/ на постоянной основе, указывая на то, что только по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи. Решение вопроса о назначении лекарственного препарата не отнесено к компетенции суда даже при наличии консилиума врачей. Суд не может подменять собой врачебную комиссию, поскольку не обладает медицинскими знаниями. При этом судом удовлетворены не только требования о возложении на ответчика обязанности создать врачебную комиссию для назначения истцу препарата /наименование 1/, но и принято самостоятельное решение назначить указанный препарат на постоянной основе. Указанным решением суд не оставляет права врачебной комиссии на рассмотрение вопроса о назначении данного препарата с учетом состояния здоровья истца и возможность дальнейшего пересмотра решения при возникновении у пациента негативных последствий. Также ответчик в жалобе обращает внимание на то, что истец воспользовался правом на отказ от получения набора социальных услуг, предусмотренным ст.6.3 ФЗ N 178-ФЗ, на 2021 год, подача истцом заявления о возобновлении предоставления набора социальных услуг свидетельствует о том, что такое возобновление произойдет на период с 1.01.2022. Следовательно, на момент принятия судом решения Г. не являлся получателем набора социальных услуг и не мог претендовать на государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.

Перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети "Интернет" (часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, из числа заболеваний, указанных в части 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Порядок применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям определен Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.08.2005 N 494.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Г., ** года рождения, является инвалидом с детства. Инвалидность установлена бессрочно.

Из медицинской карты истца следует, что Г. в 7-месячном возрасте поставлен диагноз: ***.

Указанное заболевание включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний (п.150), утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации от 07.05.2014, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 403.

В ноябре 2020 на территории Российской Федерации зарегистрирован лекарственный препарат /наименование 1/, предназначенный для лечения ***, он внесен в государственный реестр лекарственных средств (ГРЛС), что сторонами не оспаривалось.

07 декабря 2020 года Г. обратился к главному врачу ГБУЗ ПК "Городской клинической больницы им.С.Н. Гринберга" с заявлением о проведении врачебной комиссии по назначению лекарственного препарата /наименование 1/.

Письмом от 24.12.2020 года ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" уведомило Г. о необходимости госпитализации в круглосуточный неврологический стационар для проведения обследования с целью разрешения вопроса о назначении лекарственного препарата /наименование 1/, уточнения состояния его здоровья.

Г. от госпитализации отказался.

В период с 03 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года Г. были проведены обследования и консультации врачей-специалистов.

Согласно протоколу заседания консилиума ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга" от 31 марта 2021 года принято решение о том, что: пациенту Г. необходимо провести молекулярно-генетическое исследование в ФБГНУ "Медико-генетический научный центр им.академика Н.П. Бочкова" с дальнейшей интерпретацией полученного результата анализа у генетика; главному внештатному специалисту по медицинской генетики Министерства здравоохранения Пермского края организовать молекулярно-генетическое исследование в ФБГНУ "Медико-генетический научный центр им.академика Н.П.Бочкова", а по результатам исследования подтвердить диагноз; В. подготовить письмо в МЗ ПК с просьбой запросить информацию об опыте применения препарата /наименование 1/ у взрослых в медицинских учреждениях в других регионах РФ; провести заочную консультацию с предоставлением документов в ФГБНУ Научный центр неврологии г. Москва; заместителю главного врача по клинико-экспертной работе организовать заочную консультацию с ФГБНУ Научный центр неврологии г.Москва; В. подготовить ответ пациенту Г. об итогах консилиума; после получения заключения генетика, невролога из ФГБНУ Научный центр неврологии г.Москва, информации о применении препарата в других регионах РФ провести повторный консилиум в прежнем составе.

25 мая 2021 года Г. был осмотрен генетиком ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница", рекомендовано сдать анализ наличия экзона 7 генов SMN 1, SMN

31 мая 2021 года у Г. был взят образец крови для отправки в ФГБНУ "Медико-генетический научный центр им академика Н.П. Бочкова" для анализа.

05 июля 2021 года по результатам молекулярного исследования ФБГНУ "Медико-генетический научный центр им.академика Н.П.Бочкова" анализа крови зарегистрировано *** проводится дополнительное исследование реферсным методом.

11 июля 2021 года ФБГНУ "Медико-генетический научный центр им.академика Н.П.Бочкова" по результатам молекулярного исследования анализа крови дано заключение, согласно которому ***.

Согласно протоколу заседания ЛКК ГБУЗ ПК "ГКБ имени С.Н. Гринберга" N 90 от 10.09.2021 года комиссией принято решение о направлении медицинской документации Г. на консультацию в НИИ неврологии г.Москва с целью определения наличия показаний для лечения Г. лекарственным препаратом /наименование 1/.

Из протокола заседания врачебной комиссии по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" от 27.09.2021 N 64 следует, что комиссией принято решение о направлении документов на заочную консультацию с ФГБНУ Научный центр неврологии г.Москва, для определения показаний, противопоказаний, целесообразности применения препарат /наименование 1/.

27 сентября 2021 года Г. выдано направление на консультацию в ФГБНУ Научный центр неврологии г.Москва.

15 ноября 2021 года Г. оказана консультация неврологом клиники диагностики и лечения орфанных болезней "Независимый врачебный аудит" ("Нева") г.Санкт-Петербург Д., по результатам которой дано заключение о нуждаемости пациента в проведении патогенетической терапии лекарственным препаратом /наименование 1/ по жизненным показаниям на постоянной основе.

22 ноября 2021 года ФГБНУ "Научный центр Неврологии" проведен консилиум врачей с применением телемедицинских технологий с целью решения вопроса о целесообразности назначения лекарственного препарата /наименование 1/ и методам контроля эффективности и безопасности применения /наименование 1/ у Г., которым принято решение, что пациенту Г. целесообразно назначение лекарственного препарата /наименование 1/. Режим дозирования стандартный, согласно инструкции к препарату.

Факт наличия у Г. противопоказаний введения медицинского препарата /наименование 2/ представителями ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что препарат /наименование 1/ не назначен, вопрос о назначении патогенетического препарата не решен, в связи с чем нарушается его право на охрану здоровья и жизнь.

Принимая решение, установив, что у Г. имеется редкое (орфанное) заболевание, вследствие этого заболевания у него имеется право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом /наименование 1/ по жизненным показаниям, в отсутствие иных предусмотренных и возможных к применению для лечения данного заболевания у истца лекарственных препаратов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности обеспечить его указанным лекарственным препаратом в объеме и дозировке, в соответствии с инструкцией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает возможным принять во внимание следующее.

В силу ч. 15 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лекарственный препарат /наименование 1/ не входит в стандарты оказания медицинской помощи при спинальной мышечной атрофии, что является основанием для проведения врачебной комиссии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Названным приказом к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям (п. 4.7).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16 Порядка).

Г. обратился в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" с заявлением об организации назначения ему лекарственного препарата /наименование 1/.

Таким образом, на основании заявления истца ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" обязана была провести врачебную комиссию по заявлению Г. об обеспечении лекарственным препаратом, результатам которой должно быть вынесено решение с обоснованием о назначении препарата Г. либо отказе в назначении.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле протоколов врачебной комиссии, на момент рассмотрения дела по существу вопрос о назначении лекарственного препарата Г. разрешен не был, нуждаемость в назначении данного препарата не опровергнута.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время проведена врачебная комиссия и 29.11.2021 принято Решение врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" N 24, из которого следует, что комиссия пришла к выводу: обеспечить назначение Г. лекарственного препарата /наименование 1/ из расчета 3 флакона по 60 мг в месяц, в одно и тоже время, длительно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в соответствии с проведенным консилиумом врачей и полученным протоколом ФГБНУ "Найчный центр неврологии" от 22.11.2021 у врачебной комиссии имелись основания для назначения истцу указанного лекарственного препарата, но в связи с рассмотрением дела в судебном заседании 25.11.2021 врачебная комиссия не обладала достаточным временем для принятия решения.

Таким образом, стороной ответчика фактически подтверждена обоснованность требований истца, в части касающейся обязанности ответчика провести врачебную комиссию и необходимости назначения указанного лекарственного препарата.

При этом из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что решение суда обжалуется в связи с возложением судом обязанности по назначению указанного лекарственного препарата на постоянной основе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы стороны ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку принятое судом решение и возложенная на ответчика обязанность не свидетельствует об ограничении права на дальнейшее разрешение врачебной комиссией вопросов применения для истца названного лекарственного препарата при возникновении иных обстоятельств с учетом его состояния здоровья, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего иска.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истец не являлся получателем набора социальных услуг и не мог претендовать на государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами, поскольку указанное не исключает обязанности рассмотрения и принятия решения врачебной комиссии по обращению истца. Более того, вопрос об обеспечении истца лекарственным препаратом на 2021 судом не разрешался, а факт подачи и возобновления предоставления указанных социальных услуг истцу на 2022 ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что препарат /наименование 1/ является зарегистрированным на территории Российской Федерации средством терапии и как следует из представленных доказательств единственно возможным вариантом лечения заболевания Г., препарат ему необходим по жизненным показаниям для снижения темпов прогрессирования заболевания и улучшения качества жизни, необходимость и обоснованность его назначения фактически стороной ответчика не оспаривается, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 ноября 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка