Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1465/2022
16 февраля 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н. Н. к ООО "ЭлитСтрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Ибрагимовой Н. Н.,
на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> Р от <данные изъяты> в общем размере 189809 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.
На основании условий договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно квартиру, на 7-м этаже, с номером <данные изъяты>, общей пл. <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Цена договора составила 2312700 руб.
<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Р.
На основании условий указанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно квартиру, на 7-м этаже, с номером <данные изъяты>, общей пл. <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты> Передача квартир истцу установлена договорами в срок не более 6-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <данные изъяты>.
Однако в установленный срок строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан.
Все обязательства истца перед ответчиком по оплате квартиры исполнены без нарушения условий договора.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение договоров за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> в размере 70228 рублей; по договору <данные изъяты> Р за аналогичный период в размере 119581,51 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
В связи с изложенным, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, пояснил, что пропуск срока сдачи объектов долевого строительства вызваны в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только <данные изъяты> по независящим от ответчика причинам. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ибрагимовой Н.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда Ибрагимова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.
На основании условий договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно квартиру, на 7-м этаже, с номером <данные изъяты>, общей пл. <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Цена договора составила 2312700 руб.
<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Р.
На основании условий указанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно квартиру, на 7-м этаже, с номером <данные изъяты>, общей пл. <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными.
Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб., учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную им претензию, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере: <данные изъяты> / 2 = 5 2452,38 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 147 руб.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца, которые отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
