Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1465/2021

Судья ФИО5 дело N

(N дела суда I инстанции 2-562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО15,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 АО ГСК "Югория" и ФИО4 К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" и ФИО2 о защите права потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 239,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований ФИО3 в добровольном порядке в размере 17619, 88 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности на сумму 1980 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 400 руб., на оплату услуг представителя на сумму 150 руб., а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на сумму 20 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 М.В. - ФИО7, представителя ФИО4 К.В. - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.В. обратился с иском в суд к АО ГСК "Югория" и ФИО4 К.В. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получило повреждения транспортное средство Ваз 21703 государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3 М.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 К.В., который управлял автомобилем Лада 217050 государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОСАГО серия XXX N в ОАО "ВСК".

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21703 г\н N государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 К.В. застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО3 М.В. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, путем эвакуации до места осмотра на станцию СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ согласно оценке специалистов страховой компании АО ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21703 государственный регистрационный знак N составила 100 279,24 руб., которая была перечислена на предоставленные банковские реквизиты ФИО3.

Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства Ваз 21703 государственный регистрационный знак N при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ремонт автомобиля Ваз 21703 государственный регистрационный знак N в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 190 090 руб., с учетом износа деталей 154 483 руб. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила 54 203,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.В. обратился в АО ГСК "Югория" с претензией в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. АО ГСК "Югория" данные претензионные требования ФИО3 удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ФИО4 АО ГСК "Югория" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 203,76 рублей, неустойку (пеню) 114 369,93 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 27 101,88 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 239,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 619, 88 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2 200 руб.

Кроме того, с ФИО4 К.В. просил взыскать в пользу ФИО3 сумму расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения транспортного средства до СТОА в сумме 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.. Взыскать с ФИО4 пропорционально в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

Также представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении документов из числа допустимых доказательств гражданского дело N N по исковому заявлению ФИО3 М.В. к АО ГСК "Югория" и ФИО4 К.В. о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причинённого в ДТП, а именно экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "ЛСЭ".

Представитель ФИО4 АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просил суд об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка вынести определения по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, требования о взыскании с АО ГСК "Югория" расходов на эвакуатора, оставить без рассмотрения.

ФИО4 К.В., а также его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 СПАО АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО8, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства для дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил экспертизу и не привел мотивов несогласия с ранее данным заключением. Указывает на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доказательствам, представленным АО ГСК "Югория".

В апелляционной жалобе соФИО4 К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ФИО3 не представлено доказательств оплаты расходов связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение представителя ФИО4 К.В. - ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 М.В. - ФИО7 считавшего решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на <адрес> государственный регистрационный знак Е643ЕХ 123, принадлежащий ФИО3 М.В. и автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 К.В., в результате чего транспортное средство Ваз 21703 государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак N ФИО4 К.В. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК "Югория". При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 100 279,24 руб.

Полагая, что ФИО4 произведены выплаты в меньшем размере, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу ФИО3, ФИО3 М.В. обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями ФИО3 о причинении имущественного вреда и взыскал в его пользу заявленную им часть недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По настоящему делу АО ГСК "Югория" ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 100 279,24 руб.

Впоследствии ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения размера ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 определена с учетом износа в размере 154 483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК "Югория" с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля Ваз 21703 г\н N и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

АО ГСК "Югория" на данные претензионные требования пояснила, что в настоящее время не имеет оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

ФИО3 М.В. в адрес Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ направил обращение потребителя финансовых услуг для урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-20-N, в удовлетворении требования ФИО3 М.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование ФИО3 М.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно выводам данного экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 М.В., составляет без учета износа 159 300 руб., с учетом износа 129 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 135 300 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 36 100 руб.

Тем самым финансовый уполномоченный подтвердил правомерность действий страховщика.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом-техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N .02-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 21703 г\н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и с учетом справочников РСА составляет с учетом износа 135 519 руб., без учета износа - 160 556, 09 руб. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 159 030 руб. Стоимость годных остатков составляет 23 511руб. Стоимость материального ущерба составляет 135 519 руб.

При этом в нарушение требований действующего законодательства (в частности в нарушение ст. 87 ГПК РФ) ФИО3 или его представителем мотивированного обоснования нарушений, допущенных экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" суду не представлено.

Как видно объективных нарушений, допущенных экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО3 не указано. Суть ходатайства о назначении судебной экспертизы сводится к несогласию с размером ущерба, определённым экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как видно из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал в чем недостаточность и неполнота заключения, выполненного экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз", также в данном определении суд не указал в чем конкретно возникло у суда сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В нарушении требований действующего законодательства была назначена не повторная или дополнительная судебная экспертиза, то есть суд просто проигнорировал экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным.

При этом как видно из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства экспертное заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, судом судебному эксперту не предоставлено.

Как видно из данного заключения данное заключение выполнено ФИО10, экспертом, не имеющим соответствующего образования для проведения подобного рода экспертиз.

Экспертиза в нарушение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства.