Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Сергеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Н. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2021 года,

установила:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страхова компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 108778 рублей и расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6700 рублей, указывая в обоснование своих требований на повреждение принадлежащего ей автомобиля "Skoda Fabia" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Toyota Auris" Данилова М.А., отказ ПАО СК" Росгосстрах" выплатить ей страховое возмещение, обращение в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и необоснованность прекращения данной службой рассмотрения её обращения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2021 года данное исковое заявление возвращено Борисовой Н.В.

На данное определение судьи Борисовой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая Борисовой Н.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья указал на то, что истец не представила финансовому уполномоченному документы, необходимые для рассмотрения её заявления по существу, в связи с этим не выполнила требования абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца не возникло право заявлять требования к страховой компании в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами судьи не соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Абзацами первым и третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 10 января 2021 года рассмотрение её обращения прекращено со ссылкой на непредставление заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущее невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на несогласие с данным решением финансового уполномоченного, считая его противоречащим законодательству.

Данному обстоятельству судья оценки не дал. При этом судья, ссылаясь на приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные разъяснения не применил и на предмет обоснованности решение финансового уполномоченного не проверил.

Вместе с тем, как следует из приложенного к исковому заявлению решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения заявления истца явилось отсутствие в представленном финансовому уполномоченному экспертном заключении цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что, по мнению финансового уполномоченного, не позволяет провести экспертизу, а согласно информационному письму ООО "Ф1 Ассистанс" N Н-2488448 от 23 декабря 2020 года по телефону с собственником транспортного средства связаться не удалось, осмотреть транспортное средство не представилось возможным.

Требования к обращению, направляемому в адрес финансового уполномоченного, приведены в ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно ч. 4 которой на заявителя возложена обязанность приложить к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из решения финансового уполномоченного, все указанные документы к обращению истца были приложены.

Требований к экспертному заключению названный Федеральный закон не содержит.

Из решения финансового уполномоченного не усматривается, что истцу предлагалось представить цветные фотографии её транспортного средства, а также, что она была надлежащим образом уведомлена о необходимости представления транспортного средства для проведения экспертизы.

Данные обстоятельства не препятствовали рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Борисовой Н.В. по существу и указывают на необоснованность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Борисовой Н.В.

Необоснованное прекращение финансовым управляющим рассмотрения обращения потребителя влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом.

Следовательно, в данной ситуации установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок является соблюденным, а исковое заявление было возвращено Борисовой Н.В. необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2021 года о возврате искового заявления Борисовой Н.В. отменить.

Исковое заявление Борисовой Н.В. с приложенными к нему документами возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Борисовой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка