Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Дарьи Владимировны к Семеновой Елене Петровне, Скибиной Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Скибиной Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Дарье Владимировне о признании добросовестным приобретателем имущества,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Скибиной В.И., ее представителя Лагойда А.А.
на решение Корсаковского городского суда от 25 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителей Семеновой Е.П. Ким К.И., Сорокина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кучиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.П., Скибиной В.И., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области поступил исполнительный документ, в соответствии с которым, на ответчика ИП Семенову Е.В. возложена обязанность снести самовольные постройки, представляющие собой три недостроенных дома, возведенные ею на лесном участке, расположенном в лесах 1 группы (защитные леса) в границе выдела <адрес>, общей площадью 1,3 гектара, а именно: дом N 1 - двухэтажный с подвалом, стеновой системы, с внешними размерами примерно 18x10 метров, дом N 2 - двухэтажный с подвалом, стеновой системы с внешними размерами примерно 10x11 метров, дом N 3 - одноэтажный с мансардным этажом, дом стеновой системы с внешними размерами примерно 12х9 метров, стены из деревянного фрезерованного бруса, перекрытия деревянные, крыша скатная. Кроме того, на ИП Семенову Е.П. решением суда возложена обязанность убрать временные постройки в виде двух металлических контейнеров и туалет выгребного типа, обустроенные на лесном участке. Между тем, отметила, что 26 января 2019 года между Семеновой Е.П., как продавцом, и Скибиной В.И., как покупателем, заключен договор купли-продажи в отношении вышеназванного имущества, которое подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, в виде: объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанные объекты, а покупатель их приняла в том виде, в котором они были на момент подписания договора купли-продажи. Полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок исполнения решения суда, который неоднократно продлевался. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. в отношении указанного имущества, недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки, возложить на Управление Россреестра по Сахалинской области обязанность произвести отмену регистрационной записи о переходе права собственности от ИП Семеновой Е.П. к Скибиной В.И., а также произвести регистрационную запись о Семеновой Е.П., как о собственнике объектов недвижимости.
Определением суда от 18 июня 2020 года производство по делу в части требования, заявленного к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести отмену регистрационной записи о переходе права собственности от ИП Семеновой E.П. к Скибиной В.И., а также произвести регистрационную запись о ИП Семеновой Е.П. как о собственнике объектов недвижимости, прекращено, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. от иска в указанной части.
09 июля 2020 года от Скибиной В.И. в суд поступило встречное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В. о признании добросовестным приобретателем вышеназванного имущества.
В обоснование встречного искового заявления указано, что 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и ею заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи ареста в отношении спорных объектов недвижимости наложено не было. Кроме того, данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Сахалинской области, денежные средства продавцу переданы в полном объеме. При этом, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанные объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом и (запрещением) не состоят. Аресты на данные объекты наложены после заключения договора купли-продажи данного имущества.
Решением Корсаковского городского суда от 25 марта 2021 года договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером N; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером N; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Еленой Петровной и Скибиной Валентиной Ивановной, признан недействительным, постановлено возвратить в собственность Семеновой Елены Петровны вышеназванные объекты незавершенного строительства, в удовлетворении встречного искового заявления Скибиной В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В. о признании добросовестным приобретателем имущества отказано, с Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Корсаковский" в размере 1 100 рублей, с каждой.
Не согласившись с данным решением суда, Скибина В.И. и ее представитель Лагойда А.А., обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на нормы права по мнимой сделке и указывают, что со стороны ответчиков имеется факт передачи имущества и денежных средств по сделке. Считают, что истцом не представлено доказательств, что после сделки имущество осталось во владении и пользовании Семеновой Е.П.
В возражениях на апелляционную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 2011 года по настоящее время на исполнении службы судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Корсаковского городского суда по гражданскому делу по иску Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ИП Семеновой Е.П. о признании трех недостроенных домов - один одно-этажный с мансардным этажом из деревянного фрезерованного бруса и два двухэтажных из легкобетонных камней с подвалами, возведенные в пределах 1 и 2 зон санитарной охраны особо охраняемой территории - лечебно-оздоровительной местности и курорте Федерального значения "Синегорские минеральные воды", два металлических контейнера, баню, туалет выгребного типа самовольными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности снести указанные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использования состояние, на основании которого на ответчика Семенову Е.П. возложена обязанность по сносу вышеназванных объектов незавершенного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени требования по указанному исполнительному производству ответчиком Семеновой Е.П. не исполнены.
Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области срок для исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлевался, вплоть до 02 октября 2019 года.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 января 2019 года между Лагойда А.А., действующей по доверенности от имени Семеновой Е.П. и Скибиной В.И., заключен договор купли-продажи 3 объектов незавершенного строительства, а именно: объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером N; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные объекты незавершенного строительства стороны оценили в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый объект незавершенного строительства.
В тот же день сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца указанные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N, N, N.
3 июня 2019 года Семенова Е.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства N, в обоснование которого указала, что в настоящее время на лесном участке, расположенном в лесах 1 группы в границе выдела <адрес> находятся шесть объектов недвижимости, в том числе 3 объекта с кадастровыми номерами: N, N, N, отметив, что жилых домов, описанных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года на лесном участке не имеется, их идентификация не возможна, в связи с чем, снести указанные объекты не представляется возможным.
Вступившим в законную силу определением Корсаковского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Дав верную оценку объяснениям Семеновой Е.П. и ее представителя Сорокина Н.Н., данных ими 12 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства, судом установлено, что снос объектов не был осуществлен в связи с тем, что ею предпринимались попытки к легализации построек.
Судом установлено, что из представленных суду реестровых дел следует, что на основании заявления от 1 декабря 2018 года Ф.И.О.16 действующей от имени Семеновой Е.П., в Управление Росреестра по Сахалинской области были поставлены на государственный кадастровый учет и прошли государственную регистрацию следующие объекты: объект незавершенного площадью 210,4 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью 118,2 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом к заявлениям приложены чертежи контура объектов, схемы расположения объектов, а также их технические паспорта, составленные по состоянию на 03 августа 2010 года, то есть до вынесения судом кассационного определения о признании их самовольными постройками.
Таким образом, оценив применительно к изложенному, представленные по делу доказательства, в том числе акт от 01 июня 2020 года о совершении исполнительных действий, фототаблицу, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 29 ноября 2007 года, в их совокупности, судом правомерно установлено, что отчужденные Семеновой Е.П. объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N, N, N являются объектами, признанными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года самовольными постройками и подлежащими сносу.
Доказательств, подтверждающих снос указанных самовольных построек, стороной ответчиков суду не представлено.
Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец полагала совершенную между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. сделку по отчуждению спорных объектов мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая была совершена ответчиками по явно заниженной цене, в связи с чем, считала, что договор купли-продажи от 26 января 2019 года является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе суда апелляционной инстанции представители ответчика Семеновой Е.П. Ким К.И. и Сорокин Н.Н. пояснили, что Семенова Е.П. и Скибина В.И. были знакомы до оспариваемой сделки друг с другом, при этом и Семенова Е.П. и Скибина В.И. знали о вступившем в законную силу решении суда, на основании которого на ответчика Семенову Е.П. возложена обязанность по сносу указанных объектов незавершенного строительства, которые являлись предметом данной сделки.
Разрешая спор, судом установлено, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 26 января 2019 года, вышеназванные объекты незавершенного строительства не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ Семенова Е.П. не в праве была распоряжаться указанными постройками, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости их сноса, что не оспаривалось представителями Семеновой Е.П. в ходе суда апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2021 года N 21.09-21, проведенной ООО "ОРСИ", рыночная стоимость вышеназванных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами N, N, N, составляет 14 418 000 рублей, 5 736 000 рублей, 8 838 000 рублей, соответственно.
При таких данных, судом правомерно установлено, что рыночная стоимость спорных объектов, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 26 января 2019 года, в размере по 10000 рублей каждого, явно занижена, поскольку он заключен в отношении объектов незавершенного строительства, со степенью готовности 96 %, при этом при его заключении сторонами не было указано на то, что они отнесены к самовольным постройкам и подлежат дальнейшему сносу.
Кроме того, судом установлено, что технические планы от 03 августа 2010 года, имеющиеся в материалах дела, также содержат сведения о действительной инвентаризационной стоимости объектов незавершенного строительства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении названного договора купли-продажи спорных объектов незавершенного строительства, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование указанных объектов незавершенного строительства, поскольку после заключения договора купли-продажи Скибина В.И. в спорные объекты не вселялась, действий по владению, пользованию и распоряжению не осуществляла, цена договора купли-продажи имущества явно занижена сторонами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 26 января 2019 года приступили к исполнению его условий, в том числе по передаче имущества, суду представлено не было. Напротив, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на вышеназванном лесном участке находятся спорные объекты незавершенного строительства, которые не отличаются признаками жилых домов.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка была сторонами фактически совершена согласно акту приема-передачи имущества и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, являются несостоятельными.
Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Корсаковский район, I группы в границе выдела <адрес>, общей площадью 1.3 га, на котором находятся спорные объекты, с 07 мая 2007 года заключен Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с Семеновой Е.П.
Дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от 25 июля 2019 года, то есть после совершенной сделки купли-продажи объектов недвижимости, стороны договора продлили срок его действия до 28 декабря 2055 года.
Каких-либо дополнительных соглашений, в соответствии с которыми за Скибиной В.И. было бы зарегистрировано право аренды на данный земельный участок, с момента заключения спорного договора купли-продажи, суду не представлено.
Из указанного следует, как верно указано судом, что после отчуждения спорных объектов, право аренды на лесной участок по-прежнему сохраняется за Семеновой Е.П., таким образом, и спорные объекты находятся в фактическом владении Семеновой Е.П.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что указанная сделка была совершена ее сторонами для вида, с целью избежать исполнение требований исполнительного документа по сносу самовольных построек, создав тем самым невозможность исполнения решения суда, а соответственно является мнимой, поскольку при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.
В этой связи, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи, заключенного 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И., и применил последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде возврата в собственность Семеновой Е.П. спорных объектов незавершенного строительства.
Разрешая встречное исковое заявление Скибиной В.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества, довод стороны ответчика о том, что Скибиной В.И. не было известно о наличии решения по сносу самовольных построек, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку при должной степени разумной осмотрительности, осторожности и добросовестности она имела возможность ознакомиться с информацией о должниках, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей Сахалинской области, на котором в том числе размещена информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Семеновой Е.П., предметом исполнения которого является снос самовольно возведенных строений.
Принимая во внимание объяснения представителей Семеновой Е.П. о том, что и Семенова Е.П. и Скибина В.И. были знакомы до оспариваемой сделки, знали об установленной решением суда обязанности Семеновой Е.П. по сносу вышеназванных объектов недвижимости, которые при таких обстоятельствах, не могли быть предметом их сделки, принимая во внимание, что в соответствии с вышеназванным договором аренды земельного участка Семенова Е.П. осталась фактическим владельцем спорного имущества, поскольку данные объекты находятся на арендуемой ею территории, на которой она занимается предпринимательской деятельностью, что следует из объяснений ее представителей, вывод суда о том, что имеются правовые основания для признания данной сделки недействительной, является правомерным.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что со стороны ответчиков имеется факт передачи имущества и денежных средств по сделке, что истцом не представлено доказательств, что после сделки имущество осталось во владении и пользовании Семеновой Е.П., являются несостоятельными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Скибиной В.И., ее представителя Лагойда А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
