Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1465/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-166/2021 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Генераловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Кузё П.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2021, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось с иском к Генераловой Л.А., просило суд взыскать с ответчика как с наследника Г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 07.03.2017 /__/ в размере 786 226,77 руб., в том числе: основной долг в размере 51 677,42 руб., проценты - 179 289,93 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30 307,32 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 952,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11062,27 руб. (листы дела 4,5).

В обоснование иска указывало, что 07.03.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 670000, 00 руб. под 20,5% годовых. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность. 09.08.2017 Г. умер, наследником по закону является Генералова Л.А.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что с учётом взысканных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019 сумм у ответчика осталось наследственное имущество на сумму 275 917,42 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя Кузё П.В. полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель ответчика Кузё П.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчика Генераловой М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Г. путём акцепта последним оферты банка заключён кредитный договор /__/, согласно которому сумма предоставленного ему займа составила 670000 руб., срок возврата - 07.03.2022, процентная ставка - 20,50% годовых за пользование денежными средствами. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 17940 рублей. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредит предоставлен Г. путём зачисления денежных средств на счёт /__/, открытый у кредитора, на который 09.03.2017 банком во исполнение принятых на себя обязательств перечислены денежные средства в сумме 670000 руб. (листы дела 18-21).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

09.08.2017 Г. умер (лист дела 34).

После смерти Г. наследником Генераловой Л.А. принято наследство, что подтверждено материалами наследственного дела N 79/2017 от 18.10.2017, согласно которому Генераловой Л.А. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.02.2018, свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.3018 (листы дела 51-80).

По состоянию на 22.04.2020 по указанному кредитному договору образовалась спорная задолженность.

Обращаясь в суд, банк ссылался на то, что Генералова Л.А. как наследник, принявший наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с Генераловой Л.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 07.03.2017 приведёт к нарушению законных прав и интересов Генераловой Л.А., поскольку ранее с неё уже была взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют материалах дела.

В соответствии с положениямистатьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласностатье 1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019 с Генераловой Л.А. как наследника в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.12.2012, заключённому с Г., в сумме 232435, 60 руб. (с учётом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 об исправлении описки).

При этом судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, полученного Генераловой Л.А. после смерти Г., составила 491111,96 руб., после смерти наследодателя ответчица в добровольном порядке вносила денежные средства в счёт погашения обязательств Г. как по кредитному договору /__/-/__/ от 07.03.2017, так и по иным кредитным договорам, заключённым при жизни Г., общая сумма выплаченных по долгам Г. денежных средств составила 258676, 36 руб. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования частично, в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества (дело N 2-1713/2019).

Решение вступило в законную силу 14.01.2020 (листы дела 109-111).

Установленные по делу N 2-1713/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку решение вынесено по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, а потому дополнительной судебной проверке не подлежат.

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью полученного в порядке наследования имущества, Генералова Л.А. уже привлечена к материальной ответственности по долгам Г. в пределах данной стоимости, у суда не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку такое взыскание долга умершего означало бы привлечение наследника к ответственности сверх стоимости наследственного имущества, что недопустимо.

Изложенное указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка