Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Кунзек З.М., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жданов ВА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Жданов ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Каминский ТА, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильева ЕВ, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (МВД по РХ) обратилось в суд с иском к Жданов ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исковые требования мотивируя тем, что общежитие по указанному адресу находится в оперативном управлении МВД по РХ. Ответчику Жданов ВА для временного проживания была предоставлена комната N, расположенная в указанном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, однако до настоящего времени Жданов ВА состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Учитывая, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиком расторгнут, он из комнаты в общежитии выехал, расходов на ее содержанию не несет, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Каминский ТА исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жданов ВА в судебное заседание не явился, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования МВД по РХ удовлетворил, признал Жданов ВА утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и указал, что решение является основанием для снятия Жданов ВА с регистрационного учета по указанному адресу.

С решением суда не согласен ответчик Жданов ВА

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали доказыванию такие обстоятельства, как добровольность его выезда в другое место жительства, наличие у него иного места жительства, невыполнение им обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, между тем, по мнению апеллянта, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил.

Просит учесть, что его выезд из комнаты общежития был временным и вынужденным. В августе 2020 года в связи с тяжелым заболеванием отца и необходимостью оказания помощи он выехал к родителям в Белгородскую область, после смерти отца в январе 2021 года остался с матерью для оказания моральной поддержки и помощи в оформлении наследства.

В г. Абакане он находится с ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, извещен не был.

Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты о его не проживания в общежитии, т.к. они составлены с нарушением закона, и являются недопустимым доказательством.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Каминский ТА, и.о. заместителя прокурора г. Абакана Глушкова ИВ выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьей 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении МВД по РХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ полковник полиции Жданов ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера мотовзвода отдела вневедомственной охраны при ОВД Билибинского райисполкома УВД Магаданского облисполкома. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя министра внутренних дел по Республике Хакасия - начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ Жданов ВА был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего такие основания как осуждение сотрудника за преступление; прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения N, согласно которому Жданов ВА была предоставлена комната N в общежитии МВД по РХ, расположенном по адресу: <адрес> для временного проживания.

Согласно карточке регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Жданов ВА поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора найма специализированного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу вышеприведённых правовых норм расторжение договора найма специализированного жилого помещения влечет прекращение у нанимателя права пользования жилым помещением.

Доказательства, подтверждающие наличие иных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, ответчиком суду не представлены.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ является прекращение жилищного правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращение жилищных правоотношений между МВД по Республике Хакасия и Жданов ВА влечет утрату им права пользования комнатой N в общежитии, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорной комнате не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию, однако наличие регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2005 N 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения не имеет правового значения, поскольку расторжение договора найма специализированного жилого помещения прекращает жилищные правоотношения, независимо от наличия, либо отсутствия у нанимателя иного жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из смысла приведенной нормы следует, что право рассмотрения дела в отсутствие ответчика предоставлено суду в случае надлежащего его (ответчика) уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

При этом надлежащим признается уведомление, соответствующее требованиям главы 10 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, являющемуся его последним известным местом жительства.

По возвращении судебного извещения по истечении срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах отсутствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского Республики Хакасия от суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жданов ВА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи З.М. Кунзек

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка