Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Крона-С" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Крона-С" Зверева Г.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова ФИО7 к ООО Фирма "Крона-С" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма "Крона-С" в пользу Макарова ФИО7 убытки в сумме 920000 рублей, штраф в сумме 460000 рублей, а всего 1380000 рублей.

Взыскать с ООО Фирма "Крона-С" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 12400 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Крона-С" (Далее по тексту - ООО Фирма "Крона-С", Обществу) о возмещении ущерба в сумме 970000 руб. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит гидроцикл марки "SEA-DOORXPX 260", приобретенный по цене 900 000 руб. Одновременно с гидроциклом он приобрел прицеп для его транспортировки стоимостью 70 000 руб. В августе 2016 года с охраняемой автостоянке ответчика гидроцикл совместно с прицепом были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело, лицо, похитившее гидроцикл до настоящего времени не установлено. За месяц хранения гидроцикла с прицепом <дата> им было оплачено ответчику 1610 руб., что подтверждает факт заключения договора хранения. Поскольку ответчик, как профессиональный хранитель, не обеспечил надлежащее хранение гидроцикла с прицепом, истец считает, что он обязан возместить ему причиненный ущерб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, директор ООО Фирма "Крона-С" Зверев Г.С. просит вышеуказанное заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств принадлежности гидроцикла Макарову А.Д. Представленный в материалы дела истцом договор купли-продажи гидроцикла, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что именно он является его собственником. Истец не передавал на хранение ответчику гидроцикл и прицеп и не имеет права требовать возмещения. Кроме того, полагает, что при определении размера причиненного ущерба, судом безосновательно в основу решения положено экспертное заключение ООО "Альфа-Альянс" и отклонены доказательства о стоимости гидроцикла, отраженные в договоре купли-продажи и справке-счете. Считает, что указанное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения экспертизы осмотр гидроцикла не осуществлялся, экспертиза не содержит сравнительные характеристики и критерии, которые использовались экспертом при оценке. Помимо прочего выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО Фирма "Крона-С" - Зверева Г.С. (являющегося директором Общества на основании протокола от <дата>), представителя Общества Чиркова Р.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, а также пояснения истца Макарова А.Д., его представителя - Дымова Д.С. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), считающих заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО Фирма "Крона-С" является организацией, оказывающей услуги хранения автотранспорта на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Деятельность стоянок для транспортных средств является основным видом деятельности указанного Общества, что отражено в сведениях о видах экономической деятельности ОКВЭД в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>.

Макаров А.Д. является собственником гидроцикла марки "SEA-DOORXPX 260", 2013 года выпуска, заводской номер N а также прицепа МЗСА-81771А, государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи ТС от <дата>, распиской от <дата>, сведениями ГИДД о регистрации прицепа.

В период с <дата> по <дата> прицеп МЗСА-81771А, государственный регистрационный знак MT0100/24, с размещенным на нем гидроциклом марки "SEA-DOORXPX 260", 2013 года выпуска, заводской номер N находился на территории вышеупомянутой платной стоянки.

<дата> неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки (<адрес>), путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий истцу прицеп с гидроциклом, в связи с чем на основании постановления СО N СУ МУ МВД России "Красноярское" от <дата> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из протокола допроса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Зимина А.Н. от <дата>, работающего в Обществе сторожем на автостоянке по адресу: <адрес> следует, что <дата> молодой человек, представившись Макаровым, произвел оплату за стоянку гидроцикла 840 руб. и вывез его с территории автостоянки на автомобиле марки "ВАЗ-2110". При этом он не удостоверился должным образом в личности лица, которое выехало со стоянки, присоединив к своему транспортному средству прицеп с гидроциклом, принадлежащие Макарову А.Д., не проверил документы, подтверждающие право собственности, пользования либо распоряжения гидроциклом и прицепом, находящимися на хранении у ООО Фирма "Крона-С".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров А.Д. просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки в виде стоимости принадлежащего ему имущества (гидроцикла марки "SEA-DOORXPX 260", 2013 года выпуска, заводской номер N а также прицепа МЗСА-81771А, государственный регистрационный знак N В качестве обоснования размера причиненного ему ущерба представил договор купли-продажи, расписку о передаче Мамедову Ф.З. за гидроцикл 900000руб. и 70000 руб. за прицеп, заключение ООО "Альфа-Альянс" о среднерыночной стоимости транспортного средства от <дата>, согласно которому стоимость гидроцикла марки "SEA-DOORXPX 260", 2013 года выпуска, мощность двигателя - 260 л.с., с учетом особенностей его состояния на 2016 год составляет (округленно) 850000 руб.; в подтверждение стоимости прицепа МЗСА-81771А с государственным регистрационным знаком N - расписку о приобретении от <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 162, 401, 886, 887, 889, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, фактически приняв на сохранение гидроцикл и прицеп истца, не обеспечил их сохранность, нормальное содержание, и не обеспечил контроль качества охраны объекта, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, руководствуясь представленными истцом заключением ООО "Альфа-Альянс" от <дата>, распиской от <дата> о приобретении истцом гидроцикла и прицепа, взыскал с ООО Фирма "Крона-С" в пользу Макарова А.Д. убытки в размере 920000 руб. (850000 руб.- гидроцикл, 70000 руб.- прицеп)

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 460000 руб. (исходя из расчета: 920000 руб. х 50 %).

Мотивы, по которым суды первой инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного хищением его имущества, приведены в мотивировочной части оспариваемого заочного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п.11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт постановки на принадлежащую ответчику платную автостоянку прицепа с гидроциклом.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела приняла в качестве новых доказательств по делу представленную стороной ответчика копию журнала учета движения транспортных средств автостоянки ООО Фирма "Крона-С" за период с <дата> по <дата>.

Как следует из пояснений директора ООО Фирма "Крона-С" Зверева Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров А.Д. периодически выезжал с прицепом с автостоянки и ставил его обратно на автостоянку, что, в том числе подтверждается сведениями из представленного стороной ответчика копии журнала учета движения транспортных средств автостоянки ООО Фирма "Крона-С" за период с <дата> по <дата>, согласно которым <дата> в 13 час. 00 мин. Макаров А.Д. выехал с прицепом с автостоянки без какой-либо оплаты, а в 19 час. 00 мин. поставил прицеп с размещенным на нем гидроциклом обратно, указав, что оплату за него произведет в следующих раз, когда будет забирать его с автостоянки.

Из представительного директором Общества журнала следует, что по состоянию на <дата> под порядковым номером "8" указан государственный регистрационный знак МТО100, совпадающий с государственным регистрационным знаком прицепа МЗСА-81771А, принадлежащего Макарову А.Д., в графе напротив, в качестве "марки автомобиля" указано наименование - "скутер"; оплата произведена до <дата>.

В последующем, вплоть до <дата> в предоставленном стороной ответчика журнале указанное наименование марки автомобиля - "скутер" также отражено в каждом из порядковых номеров, прицепа с государственным регистрационным знаком МТО100. Указанные сведения не оспаривались и директором ООО Фирма "Крона-С" Зверевым Г.С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие гидроцикла и прицепа, принадлежащего истцу на хранение, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе записью в журнале учета, который ведется сотрудниками стоянки, такой вид принятия вещи на хранение установлен и является обычным для указанной стоянки в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ, что подтверждено показаниями директора Общества.

Ссылка в жалобе на то, что оплата истцом была произведена до <дата>, а потому с <дата> у ответчика, как у поклажедержателя, обязанности по хранению спорного имущества не возникла, противоречит положениям ст. ст. 886, 887 ГК РФ, а также п.1 ст. 896 ГК РФ, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Как следует из пояснений истца, оплата хранения на стоянке ответчика производилась им при выезде со стоянки, в течение которого гидроцикл с прицепом находились на стоянке, а не по предоплате. Такой порядок сложился на стоянке на протяжении нескольких лет, которыми он пользовался услугами по хранению транспортных средств на ее территории. Показания истца полностью подтверждаются показаниями директора Общества, данными журнала учета движения транспортных средств автостоянки, в котором отмечены на хранении транспортные средства, оплата по которым не произведена.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 названного Кодекса).

Доказательств того, что гидроцикл и прицеп истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи на хранение гидроцикла, указанного им в иске, не состоятельны. Помимо показаний истца, документов, подтверждающих приобретение в собственность гидроцикла с соответствующими характеристиками и прицепа (договор купли продажи от <дата>, расписки Мамедова Ф.З. в получении от истца денежных средств за проданный гидроцикл и прицеп), показаний Мамедова Ф.З. подтвердившего продажу гидроцикла истцу, чека об оплате услуг по хранению от <дата> на сумму 1610 руб. ООО Фирма "Крона-С", факт принятия на хранение гидроцикла и прицепа подтверждается журналом ответчика, показаниями сторожей, работавших на стоянке: Зимина А.Н., Юшкова В.М., данными ими в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по исполнению договора хранения, что привело к утрате (хищению) прицепа с размещенным на нем гидроциклом при хранении на автостоянке, а потому в силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, ст. 887 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги по хранению транспорта на платной автостоянке, истец - потребитель услуг, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".