Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1465/2021

Астраханский областной суд в составе судьи Астраханского областного суда Стус С.Н., при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александровой Е.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Максимова Н.Ю. о возмещении судебных расходов,

установил:

Максимов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что при рассмотрении искового заявления Александровой Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением им понесены расходы в сумме 23500 руб., в том числе 3500 руб. за услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению возражений на иск, 20000 руб. - на оплату услуг представителя за участие адвоката в суде.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. заявление Максимова Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Александровой Е.А. в пользу Максимова Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе Александрова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2021 г. исковое заявление Александровой Е.А. о признании Максимова Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 суду представлены соглашение на оказание юридической помощи N 9 от 15.01.2021 и выданный на основании соглашения ордер адвоката от 15.01.2021. Предметом соглашения являлось представление интересов Максимова Н.Ю. и оказание юридической помощи по гражданскому делу в Трусовском районном суде г. Астрахани с 15.01.2021, подготовка возражений на исковое заявление и участие представителя в Трусовском районном суде г. Астрахани по данному делу. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 20 000 руб. (л.д. 10, 70).

Несение Максимовым Н.Ю. указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается подлинниками платежных документов - квитанциями к приходным кассовым ордерам N 33 от 15.01.2021, N 45 от 20.01.2021 об оплате общей суммы в размере 20000 руб. за ведение гражданского дела в районном суде (л.д. 52, 59).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении и определении подлежащих взысканию с Александровой Е.А. в пользу Максимова Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке возражений на иск, предоставлению документов в обоснование возражений, участию представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также того обстоятельства, что исковое заявление Александровой Е.А., рассматриваемое длительный период - с 21.12.2020 по 05.02.2021, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С доводами частной жалобы об отмене обжалуемого определения со ссылкой на то, что исковое заявление Александровой Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон в судебные заседания 04.02.2021 и 05.02.2021, указание судом на неявку ответчика Максимова Н.Ю. и его представителя в судебные заседания, судебная коллегия не соглашается, поскольку в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не сообщил об уважительности причин неявок в судебные заседания. Обстоятельство неявки в судебные заседания ответчика, само по себе не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поэтому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о необоснованности понесенных ответчиком Максимовым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой также на то, что представитель ФИО6 не принимала участие в судебных заседаниях 04.02.2021 и 05.02.2021, подлежат отклонению, поскольку определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг по подготовке возражений на иск и документов, в обоснование возражений, сложности дела и длительности его рассмотрения. Кроме того, указанные доводы частной жалобы опровергаются участием представителя в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному судом на 21.01.2021 с участием сторон (л.д. 1, 50), составлением возражений на иск и представлением документов в обоснование возражений (л.д. 19 - 49), а также представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 70), ордером (л.д. 10), квитанциями (л.д. 57, 59).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, объема оказанных представителем услуг, а также соотношения размера понесенных Максимовым Н.Ю. судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено соглашение на оказание услуг представителя и не установлен предмет соглашения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 15.01.2021 адвокатом ФИО6 представлен в материалы дела ордер о поручении адвокату предоставление интересов Максимова Н.Ю. в Трусовском районном суде г. Астрахани, выданный на основании соглашения N 9 от 15.01.2021. Факт оказания представителем вышеуказанных услуг по составлению возражений на иск, предоставлению в обоснование возражений документов, участию представителя в суде, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной судом на 21.01.2021, составляющих предмет указанного соглашения, подтвержденного ордером от 15.01.2021, подтверждается материалами дела, с которыми истец Александрова Е.А. была вправе ознакомиться. Права, лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, разъяснены истцу судом первой инстанции в судебном извещении, направленном истцу заказным письмом с уведомлением (л.д. 51).

Доводы частной жалобы о том, что судом не направлены Александровой Е.А. возражения на иск, опровергаются материалами дела и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку спор по существу не разрешен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, указанные доводы опровергаются судебным извещением о дате судебного заседания, назначенного на 04.02.2021, с приложением возражений на иск с приобщенными документами, направленными судом истцу Александровой Е.А. заказным письмом с уведомлением 25.01.2021, которое возвращено в суд по причине не получения истцом (л.д. 51, 62).

Доводы частной жалобы о том, что судом не представлена возможность истцу Александровой Е.А. предоставить возражения на указанное заявление, со ссылкой на то, что судом не направлено Александровой Е.А. заявление Максимова Н.Ю. о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2021 на 11 часов, направлено судом заказным письмом с уведомлением Александровой Е.А. по адресу: <адрес>, указанному Александровой Е.А. и в частной жалобе. К судебному извещению приложена копия заявления Максимова Н.Ю. о возмещении судебных расходов с квитанциями об оплате судебных расходов (л.д. 65, 67).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца второго пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанное судебное извещение, направленное судом 24.02.2021 по указанному адресу Александровой Е.А. о вызове в судебное заседание 02.03.2021 в 11.00 с приложением заявления о возмещении судебных расходов, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64).

Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебных извещений Александровой Е.А. не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие Александровой Е.А., которая распорядилась правом на участие в судебном заседании 02.03.2021 по своему усмотрению, а доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявления о возмещении расходов на сумму 3500 руб., оплаченных по квитанции за составление искового заявления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в удовлетворении заявления в части возмещения указанных расходов в размере 3500 руб. судом первой инстанции отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка