Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1465/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1465/2021
"11" февраля 2021 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и пени
по частной жалобе Шувалова М.И. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым с Шувалова М.И. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" взысканы судебные расходы в размере 28000 рублей
установил:
ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" в лице председателя Максюковой Т.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шувалова М.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову М.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и пени. Просила взыскать с Шувалова М.И. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель Шувалова М.И. - Булатов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Ладыгина 2 "Д".
Судом постановлено определение, с которым не согласился Шувалов М.И., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения участвующих в нем лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.06.2020 удовлетворены требования ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову М.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и пени. С Шувалова М.И. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в размере 63931,61 руб., пеня в размере 30820,78 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1143 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2020, вышеуказанное решение суда от 10.06.1020 изменено в части размера взысканной пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Материалами дела установлен факт оплаты ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" юридических услуг ООО "Агентство Владивосток" в лице Панкратовой Т.А. в размере 30 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Шувалова М.И. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 28 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка