Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1465/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1465/2021
г. Мурманск
3 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 02/9-8/2021 по исковому заявлению Стрелковой Н. А. к администрации Терского района Мурманской области о признании права на квартиру в порядке приватизации
по частной жалобе Стрелковой Натальи Алексеевны на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 г.
установил:
Стрелкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о признании права на квартиру в порядке приватизации.
Определением судьи от 12 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 25 марта 2021 г., а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Стрелковой Н.А. к администрации Терского района Мурманской области о признании права на квартиру в порядке приватизации возвращено инициатору.
В частной жалобе Стрелкова Н.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судьи о необходимости уплаты государственной пошлины как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости квартиры. Ссылаясь на пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что исходя из предмета заявленного ею требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, размер государственной пошлины, подлежащий оплате составляет 300 рублей, который уплачен в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 названного Кодекса.
В исковом заявлении в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны, в частности цена иска, если он подлежит оценке.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, в соответствии с положениями которой, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного материала, Стрелкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о признании права на квартиру в порядке приватизации.
Определением от 12 марта 2021 г. исковое заявление Стрелковой Н.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2021 г.
При этом, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Стрелковой Н.А. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости квартиры (393728 рублей) в размере 7137 рублей. Также указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт получения спорной квартиры по договору найма служебного помещения в период прохождения службы в ОВД Терского района Мурманской области (трудовую книжку, иные документы), на что указано истицей в иске.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.
Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке с учетом доводов частной жалобы наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истицей заявлены требования о признании права на квартиру в порядке приватизации, произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке (абзац второй пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).
В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Как указано выше, истицей при подаче настоящего искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию и, как следствие, его последующего возврата.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Стрелкова Н.А. изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулировав сами исковые требования, представила имеющиеся у нее документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, посчитав их достаточными.
Вместе с тем, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности не подлежит оценке на стадии принятия искового заявления, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обоснованность предъявленного иска, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, достаточность и достоверность представляемых доказательств подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
С учетом изложенного не имелось законных оснований на стадии принятия иска к производству суда требовать от истицы представления указанных судьей документов, поскольку таковые истребуются судом в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Возвращение искового заявления по изложенным основаниям создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 г., отменить, материал по иску Стрелковой Н. А. к администрации Терского района Мурманской области о признании права на квартиру в порядке приватизации направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
