Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1465/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1465/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО5 о взыскании с ООО "РУСФИНАНС БАНК" и с ФИО4 в пользу ФИО3 ошибочно, необоснованно оплаченной суммы 65 000 рублей, оплаченных в счет погашения кредитного договора N 1194369/01-ФЗ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 рублей.
На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ФИО3 - ФИО5 подана частная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена частная жалоба представителя ФИО3 - ФИО5
На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ФИО3 - ФИО5 подана частная жалоба.
В частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что согласно штемпелю почтового конверта, определение суда получено на почте <дата> в приложении к частной жалобе, на что внимание не обращено. Отправлено <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы по почте.
Указывает на то, что <дата> он находился в фойе Ленинского районного суда г. Махачкалы, где хотел получить у секретаря судьи ФИО2 определение Верховного Суда РД от <дата> Ему сказали, что определения у них нет, взамен ему дали определение суда от <дата> под расписку. В расписке о получении определения расписался, расписку взял дежурный на вахте проходной и отнес наверх. Помимо того, в деле должно быть извещение о вручении определения на почте под роспись от <дата>
Полагает, что срок подачи частной жалобы не пропущен.
<дата> в судебное заседание Ленинского районного суда г. Махачкалы он не приглашен и не извещен повесткой о месте и времени заседания суда.
Дополнительное определение вынесено без его участия, никаких извещений, повесток, "смс" и по почте не получал, хотя закон обязывает участие заинтересованных лиц при вынесении дополнительного определения судом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии Ленинского районного суда г. Махачкалы представителем ФИО3 - ФИО5 частная жалоба подана <дата>, то есть по истечению, установленного ст. 332 ГПК РФ срока (л. д. 113).
Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.
Согласно ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть дана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции и, поскольку в частной жалобе, поданной заявителем не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем суд посчитал правильным возвратить частную жалобу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
