Определение Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-1465/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1465/2021
г.Петропавловск-Камчатский 19.08.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой Е.В., рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу РусинаНиколая Ивановича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.06.2021 о замене взыскателя по исполнительному производству ФИО1 ее правопреемником ФИО2.
Заслушав доклад председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) КривошееваЕ.С. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ФИО1. ее правопреемником БредневойО.Д. В обоснование заявления указала, что в отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника РусинаН.И. о взыскании в пользу ФИО1., ФИО3., ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.4 ст.132УК РФ, на общую сумму 900000руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000руб., остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 228467руб. 65коп. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, наследником по закону является мать наследодателя ФИО2 Поскольку до настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен, заявитель просил заменить взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2
Определением суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено.
В частной жалобе РусинаН.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Полагает, что судом применены нормы материального права, которые в данном случае применению не подлежали, поскольку в силу ст.ст.151, 1112 ГК РФ моральный вред неразрывно связан с личностью наследодателя и не может входить в состав наследственного имущества. Считает, что на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗемсковойУ.М. компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя.
В возражении на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Ларин Л.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Камчатского краевого суда от 27.12.2013, вступившим в законную силу 02.04.2014, Русин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, удовлетворен гражданский иск заявленный прокурором в интересах малолетней потерпевшей ФИО1., в пользу нее с Русина Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда 300 000 руб.
В состав сводного исполнительного производства входит ИП N-ИП в отношении Русина Н.И., <данные изъяты>, в пользу ФИО1., <данные изъяты>, о взыскании морального вреда причиненного преступлением, в размере 300000 руб.
ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток долга составляет 228467 руб. 65 коп.
После смерти ФИО1. заведено наследственное дело N, наследником принявшим наследство по закону является мать - ФИО2.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.
В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для установления правопреемства является законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в том числе положений ст. 1112 ГК РФ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка