Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1465/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1465/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела 08 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2020 года о восстановлении Елькиной Галине Петровне пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3553/2020 по иску Елькина Виталия Владимировича к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на выплату, возложении обязанности поставить на учет,
изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
17.08.2020 решением Ленинского районного суда г.Перми исковые требования Елькина В.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на выплату, возложении обязанности поставить на учет оставлены без удовлетворения.
23.10.2020 Елькиной Г.П. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно просила о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о наличии вышеуказанного решения суда узнала лишь 14.10.2020, поскольку судом не была привлечена к участию в деле.
Определением Ленинского районного суда г.Перми 10.11.2020 ходатайство Елькиной Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок восстановлен.
На определение суда подана частная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что вынесенным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 права собственника квартиры Елькиной Г.П. не затрагиваются, считает, что она не является лицом, имеющим право на обжалование постановленного решения.
На доводы частной жалобы поступили возражения Елькиной Г.П.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, возражения к ней, законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В п. 11 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елькина В.В., мотивированное решение составлено 24.08.2020, 31.08.2020 копия решения направлена сторонам, участвовавшим в рассматриваемом деле.
24.09.2020 на указанное решение Елькиным В.В. подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела Елькина Г.П. к участию в деле судом не привлечена, в судебных заседаниях участия не принимала.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 23.10.2020, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Елькина Г.П. ссылалась на то, что ее права, как собственника квартиры нарушены, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Елькина Г.П. к участию в деле не была привлечена и не участвовала в судебных заседаниях, признав причину пропуска процессуального срока обжалования решения суда уважительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований к отмене определения не находит.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что права Елькиной Г.П., как собственника квартиры не затрагиваются, и она не является лицом, которая имеет право на обжалование решения, ошибочна и не может повлиять на законность постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
По смыслу указанных выше норм права судом проверяется наличие обоснованности жалобы.
Настаивая на отмене решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2020, Елькиной Г.П. к апелляционной жалобе представлен договор безвозмездного пользования комнатой от 07.01.2020, которым Елькина Г.П. предоставляет Елькину В.В. в безвозмездное пользование для проживания комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: ****, площадью 12,1 кв.м., в связи с чем полагает, что как собственник вправе оспаривать судебный акт.
Таким образом, поданная Елькиной Г.П. апелляционная жалоба отвечала требованиям, предъявляемым к ней процессуальным законом, в части отражения своего правового интереса к отмене обжалуемого судебного акта.
Кроме того, следует учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Восстановление заявителю апелляционной жалобы процессуального срока для ее подачи обеспечивает его доступ к правосудию и не предрешает отмену обжалуемого им судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка