Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пековой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Баксанского районного суда КБР от 28 мая 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
25 марта 2021 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Пековой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 687 руб. 87 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 00 коп. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя Банка.
В обоснование иска указано, что 09 сентября 2014 года между Банком и Пековой И.Х. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Пековой И.Х. кредит в размере 57000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года под 25,5 % годовых. Заключая договор, Пекова И.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, а Пекова И.Х. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 05 апреля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 91 687 руб. 87 коп., из которых 45 672 руб. 95 коп. общая задолженность по основному долгу, 28 845 руб. 61 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 169 руб. 32 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Пековой И.Х. но она в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила.
В целях взыскания долга Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 01 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР по требованию Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Пековой И.Х. долга, который по заявлению Пековой И.Х. о несогласии с исполнением судебного приказа определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР от 30 декабря 2019 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск Пекова И.Х., действуя через своего представителя Ерижокова А.Х., иска не признала. Утверждая о пропуске Банком срока исковой давности, она заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении иска (л.д. 45-47).
Стороны в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк, воспроизведя обстоятельства заключения Договора, нормы права, регулирующие исполнение обязательств и, в частности, регулирующие заёмные отношения, ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям, предъявляемым к судебному решению, утверждая, что срок исковой давности Банком не пропущен, просит решение суда отменить и исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. В случае неявки его представителя в судебное заседание Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.
Банк, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил. Не явилась в судебное разбирательство и Пекова И.Х., в отношении которой судебные извещения возвращены с отметкой о её смерти. Поскольку в иске Банку отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности и, в случае несогласия с выводами суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу, поскольку считает, что срок исковой давности судом применён неправильно.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 09 сентября 2014 года между Банком и Пековой И.Х. был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий договора Банк предоставил Пековой И.Х. кредит в размере 57 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года под 25,5 % годовых. Заключая договор, Пекова И.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, которые она должна была производить 15 числа каждого месяца, а в случае, если 15 число окажется нерабочим днём, в ближайший рабочий день. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Пековой И.Х. кредит, а Пекова И.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 05 апреля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 91 687 руб. 87 коп., состоящая из 45 672 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу, 28 845 руб. 61 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 169 руб. 32 коп. неустойки. Эти обстоятельства сторонами признаны, они подтверждены представленными в дело и исследованными судом доказательствами - Кредитным договором, графиком платежей, расчётом долга.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявил Пековой И.Х. требование о погашении долга, которое Пековой И.Х. в добровольном порядке не исполнено.
В целях взыскания долга Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 01 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР по требованию Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Пековой И.Х. долга, который по заявлению Пековой И.Х. о несогласии с исполнением судебного приказа определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР от 30 декабря 2019 года был отменён. Указанные обстоятельства доказаны представленным в дело определением мирового судьи (л.д. 29-30) и определением мирового судьи об исправлении описки от 14 июля 2021 года. Судебная защита интересов Банка мировым судом осуществлялась 1 год 1 месяц и 29 дней (30.12.2019 - 01.11.2018 = 29 дней 01 месяц и 01 год).
Банк обратился в суд с иском о взыскании долга 25 марта 2021 года, что доказано штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3).
Возражая против иска, Пекова И.Х. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно исследовал и дал оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности.
Суд с доводами Пековой И.Х. согласился, применив исковую давность к заявленным Банком требованиям, отказал в иске.
Судебная коллегия находит решение суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении всех платежей ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п.п. 6 Договора) следует, что Пекова И.Х. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Последний платёж должен быть произведён 15 ноября 2017 года. Платежи в погашение кредита и проценты должны уплачиваться 15 числа каждого месяца либо в первый следующий рабочий день (п.п. 19 Договора, График платежей). Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц 15 числа каждого месяца, что все платежи в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны быть завершены 15 ноября 2017 года.
Расчётом долга доказано, что Пекова И.Х. с 16 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. На Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Пековой И.Х. условий договора, 16 числа каждого месяца, в котором платёж не был произведён, должен был узнать о неисполнении договора и с этого времени имел право потребовать уплаты сначала невыплаченных в срок платежей, а затем после неисполнения обязательства в течение двух месяцев подряд, имел право потребовать возврата всего кредита. Поскольку последним сроком уплаты всех платежей является 16 ноября 2017 года, с 16 ноября 2017 года Банк также имел право потребовать уплаты всего долга.
С учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности на время судебной защиты прав истца приостанавливается, а затем продолжается, трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлевается на 1 год 1 месяц и 29 дней и истекает по последнему подлежащему уплате 15 ноября 2017 года платежу 14 января 2022 года (15.11.2017 +3 года + 1 год 1 месяц и 29 дней = 14.01 2022 года).
Таким образом, анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы исковой давности, положений кредитного договора и обстоятельств его исполнения сторонами, приводит к выводу, что срок исковой давности по кредитным отношениям сторон в полной мере истекает 14 января 2022 года. Поскольку иск о защите права в суд предъявлен 25 марта 2021 года, выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам, являются ошибочными, противоречащими как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.
Согласно части 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 28 мая 2021 года отменить и дело направить в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.М. Бижоева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
